Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 20АП-693/14

г. Тула

19 февраля 2014 г.

Дело N А68-10396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" (г. Алексин, ОГРН 1127154040122, ИНН 7111504768), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп" (г. Тула, ОГРН 1037100326834, ИНН 7104039894) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-10396/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Алексинский опытный механический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп" (далее - общество) с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценки от 29.08.2013 N Т1308-01/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Тульской области о приостановлении производства по делу от 25.12.2013 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, арестованного в рамках возбужденного в отношении завода сводного исполнительного производства, а также относительно соответствия составленного обществом отчета от 29.08.2013 N Т1308-01/2 об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действующему законодательству в области оценки. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "Харс". Производство по настоящему делу указанным определением приостановлено до проведения назначенной экспертизы.

Не согласившись определением от 25.12.2013 общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, а значит не имелось и оснований для приостановления производства по делу. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы. Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Управление и завод просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заводом заявлено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, которая указана в составленном обществом отчете оценки от 29.08.2013 N Т1308-01/2.

Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего спора будут иметь вопросы установления реальной рыночной стоимости спорных объектов, а также соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, установив, что для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Доводы подателя жалобы по сути сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы. В рассматриваемом случае они не имеют правового значения и могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-10396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин