Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 04АП-6517/13

г. Чита

17 февраля 2014 г.

Дело N А58-2748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисяна Карена Оганесовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу N А58-2748/2013 по иску индивидуального предпринимателя Оганисяна Карена Оганесовича (ИНН 143524687578, ОГРН 307143503200128) к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Кирова, 18) о взыскании 20 842 812 руб. (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелёв А.А.,

от ответчика: Таюрский Г.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оганисян Карен Оганесович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании долга по договору на оказание услуг от 17.02.2009 N 26/09-мтс в размере 20 842 812 руб., в том числе основной долг 17 804 467, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 038 344 руб. за период с 23 апреля 2011 года по 16 мая 2013 года, и далее с 17 мая 2013 года по день фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Оганисян Карена Оганесовича 11 820 590 руб. 33 коп., в том числе основной долг 10 098 752 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 721 837 руб. 38 коп. за период с 23 апреля 2011 года по 16 мая 2013 года и далее по день фактической оплаты основного долга с 17 мая 2013 года по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины 72 147 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, в этой части принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств. Указывает на то, что ответчиком не оспаривались факты подписания акта выполненных работ от 07 апреля 2011 года N 008 о полном исполнении обязательств по договору, от 27 апреля 2011 года N 00000001 о списании объекта основных средств. Считает, что суд необоснованно не принял данные документы в качестве доказательств оказанных истцом услуг по транспортировке трубы на сумму 7 705 714,92 руб. Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств письменные пояснения Дьяченко В.П., занимающего у ответчика в спорный период должность начальника управления материально-технического обеспечения и контролировавшего исполнение договора истцом. Считает, что суд вышел за пределы оснований заявленного иска. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны определили, что услуги по перевозке трубы обязаны быть подтверждены путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании долга по договору на оказание услуг от 17.02.2009 N 26/09-мтс.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Оганисян Карен Оганесович указал на наличие долга по договору на оказание услуг от 17 февраля 2009 года N 26/09-мтс.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 702, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. Решение истцом обжаловано в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в обжалованной части правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Оганисяном Кареном Оганесовичем (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 17 февраля 2009 года N 26/09-мтс, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по демонтажу и транспортировке в г. Якутск надземного трубопровода ДУ 530*8 ориентировочно в количестве 2060 тонн (20 км), находящегося на участке газопровода отвода к п. Промышленный.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ подтверждается актами, выполненными работ, путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

За оказанные услуги заказчик производит оплату в соответствии с приложениями N 1, 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг производится на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В приложениях к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20 апреля 2011 года N 2) согласованы расчет расходов на перевозку демонтируемой трубы по маршруту Промышленный - Якутск автотранспортом на сумму 7 705 714 руб. 92 коп., локальная смета N 1 на демонтаж газопровода протяженностью 13,27 км на сумму 1 167 129 руб. 82 коп.

Из искового заявления следует, что услуги по демонтажу и перевозке трубы оказаны истцом в полном объеме, в подтверждение представлены акт о приемке выполненных от 15 апреля 2011 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15 апреля 2011 года, акт выполненных работ от 07 апреля 2011 года N 008.

Ответчиком оплата по договору произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 20 842 812 руб., в том числе основной долг 17 804 467, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 038 344 руб. за период с 23 апреля 2011 года по 16 мая 2013 года, и далее с 17 мая 2013 года по день фактического возврата суммы долга.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск заявлен на основании договора оказания услуг от 17 февраля 2009 года N 26/09-мтс, который является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда (договор предусматривает выполнение работ по демонтажу) и договора оказания услуг (по перевозке трубы).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция суда первой инстанции в части недоказанности факта оказания услуги полностью соответствует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что услуги по перевозке трубы истцом в адрес ответчика не оказывались, следовательно, не оказанные услуги оплате не подлежат.

Судом в полной мере и надлежащим образом изучены и оценены предоставленные сторонами доказательства. Ссылку на обстоятельства, возникшие в результате реализации договора 25/09-мтс от 10 февраля 2009 года, истец сделал в возражениях на отзыв ответчика, приобщив указанный договор и совершенные во исполнение указанного договора документы в качестве приложений к возражениям на отзыв ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайств о необходимости привлечения Дьяченко В.П. в качестве свидетеля. Суд правильно указал на то, что нотариально заверенное пояснение Дьяченко В.П. составлено после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при вынесении решения в полной мере были изучены предоставленные сторонами доказательства, которым дана полная, всесторонняя и объективная оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу N А58-2748/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко