Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-6517/13

г. Чита

27 августа 2015 г.

дело N А58-2748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-2748/2013 по иску индивидуального предпринимателя Оганисяна Карена Оганесовича (г. Якутск, ИНН 143524687578, ОГРН 307143503200128) к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18, ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2013 с открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (далее - ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Оганисян Карена Оганесовича (далее - истец) взыскано 11 820 590,33 руб., из которых: 10 098 752,95 руб. основного долга, 1 721 837,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того - 72 147,48 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска отказано.

При новом рассмотрении дела в связи с отменой решения от 21.11.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2014, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 9 019 539,31 руб., включая: 7 705 714,92 руб. основного и 1 313 824,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 по 16.05.2013 и далее с 17.05.2013 по день фактической уплаты основного долга по ставке Банка России 8,25 % годовых, а также - 55 051,15 руб. расходов на государственную пошлину.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 1 900 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано всего 1 231 176 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в меньшем размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера судебных расходов суд не учел критериев разумности и соразмерности судебных расходов, полагал недоказанным вознаграждение представителя за участие в одном судебном заседании в размере 50 000 руб., так как согласно представленным в дело доказательствам стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах находится в пределах от 15 000 руб. до 40 000 руб. Ответчик полагал чрезмерными расходы на проезд и проживание представителей истца, потому что не имелось необходимости участия в процессе двух представителей, представители не заявляли ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи и тем самым допустили злоупотребление своими правами.

Истец в отзыве на жалобу возражал, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, истец не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.08.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014 по настоящему делу принято к пользе истца, исковые требования удовлетворены полностью.

В общую сумму 1 900 000 руб. взыскания судебных издержек истец включил 631 176 руб. расходов на проезд его представителей к месту рассмотрения дела в судебных заседаниях и в обратном направлении, проживание представителей, прибывавших в судебные заседания по делу.

Факт судебных расходов истца на оплату услуг представителей в деле, их прибытие в судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден содержанием договора о возмездном оказании услуг от 02.04.2015, акта об оказании юридических услуг по договору от 02.04.2015, счета на оплату от 02.04.2015 N 85, платежного поручения от 07.04.2015 N 055 на сумму 1 900 000 руб., а также сведениями, электронных авиабилетов, посадочных талонов, квитанций и счетов, авансовых отчетов и чеков, приказа о размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками представителей истца. Участие представителей истца в судебных заседаниях доказано содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых в деле.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции сослался на положения статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом обоснованности и разумности понесенных расходов на проезд и проживание представителей истца суд полностью удовлетворил требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителей, суточные. Уменьшая сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из их чрезмерности в заявленном размере. Определяя разумными судебные издержки истца в размере 50 000 руб. за одно судебное заседание, суд принял во внимание фактические обстоятельства оказания истцу правовых услуг при рассмотрении дела, участие представителей в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассмотрения дела. Общая сумма на оплату услуг представителей за участие в 13 судебных заседаниях трех инстанций составила 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции в части соразмерности расходов истца на оплату услуг представителей в сумме 650 000 руб. ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт судебных издержек истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в судах настоящего дела и размер судебных издержек доказаны материалами дела. Оспаривая размер этих судебных издержек истца, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг достоверности представленных истцом доказательств расходов на проезд представителей в судебные заседания и их проживание. Участие разных представителей истца (Шевелева А.А. и Романенко М.В.) по одному, но в разных судебных заседаниях, их непосредственное присутствие в суде по месту проведения заседания, а не с использованием систем видеоконференц-связи не свидетельствуют об отсутствии необоснованности участия на стороне истца двух представителей, о чрезмерности расходов на судебные издержки, их необоснованности. Необходимо отметить, что в удовлетворении ходатайств представителей истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судами было отказано.

Вместе с тем, определяя разумной и обоснованной стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании равной 50 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не представил в дело доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг ни на территории Республики Саха (Якутия), ни в Новосибирской области - месте нахождения общественной организации Новосибирской области "Правозащита", с которой истец заключил договор о возмездном оказании услуг от 02.04.2015 и которая оказала истцу правовые услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах.

Ответчик же, напротив, представил в материалы дела прейскурант цен на оказываемые юридические услуги на территории Республики Саха (Якутия), по данным которых представительство в арбитражном суде оценивается от 15 000 руб. до 40 000 руб. за одно судебное заседание.

Помимо того, суд не учел то, что в двух предварительных судебных заседаниях первой инстанции 02.07.2013 и 02.07.2014, в судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2014 дело не рассматривалось по существу, последнее из названных судебных заседаний было отложено по причине болезни судьи. В деле нет сведений о том, что в связи с участием в этих судебных заседаниях представителями истца были подготовлены документы, требующие значительных временных и трудозатрат. В десяти судебных заседаниях трех инстанций 25.07.2013, 07.08.2013, 01.10.2013-07.10.2013, 14.10.2013-15.10.2013, 14.11.2013, 11.02.2014, 29.05.2014, 19.08.2014, 08.12.2014 и 24.02.2015 представителями истца предоставлены суду небольшого числа процессуальные документы, собранные доказательства, заявлены ходатайства, требовавшие времени для подготовки и изучения доказательств, их анализа. Одно из этих судебных заседаний (01.10.2013-07.10.2013) проведено с перерывом и продолжалось более двух часов, были допрошены свидетели.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта и размера судебных расходов, оказания правовых услуг в связи с рассмотрением дела, выполненного представителями истца объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения, стоимость юридических услуг, сложившуюся на рынке юридических услуг в Республике Саха (Якутия), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в общей сумме 931 176 руб. руб., из них: 300 000 руб. в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях: 02.07.2013, 02.07.2014 и 24.11.2014 по 15 000 руб. за каждое, в судебных заседаниях 25.07.2013, 07.08.2013, 14.10.2013-15.10.2013, 14.11.2013, 11.02.2014, 29.05.2014, 19.08.2014, 08.12.2014 и 24.02.2015 - по 25 000 руб. за каждое и в судебном заседании 01.10.2013-07.10.2013 - 30 000 руб.

Доводы возражений истца на жалобу не содержали фактов о разумности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере, потому апелляционным судом не приняты.

Таким образом, обжалованное определение подлежало отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца в размере 931 176 руб.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года по делу N А58-2748/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Оганисян Карена Оганесовича о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахагтранснефтегаз" в пользу индивидуального предпринимателя Оганисян Карена Оганесовича 931 176 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Оганисян Карена Оганесовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.