Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 01АП-342/14

г. Владимир

19 февраля 2014 г.

Дело N А79-5885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН 2126001687, ОГРН 1022100968010; 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 1) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2013 по делу N А79-5885/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 24.06.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее -ОАО "ЧАЗ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление, судебный пристав-исполнитель) от 24.06.2013 о наложении ареста на принадлежащие должнику акции ОАО "Химпром" в количестве 166000 шт., акции ОАО "Чувашвтормет" в количестве 23941 шт., акции ОАО АКБ "Электроника" в количестве 200000 шт.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением положений статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в постановлениях не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить их принадлежность должнику.

УФССП по Чувашской Республике с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 005225628, выданного Арбитражным судом города Москвы 07.09.2012 по делу NА40-99699/09-89-673 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО "ЧАЗ" постановлением от 11.12.2012 возбуждено исполнительное производство N16939/13/02/21 о взыскании с ОАО "ЧАЗ" в пользу ООО "ЕКА-АЭРО" задолженности в размере 1413369 долларов США 38 центов.

Должнику предложено в течение трех дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности ОАО "ЧАЗ" осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 24.06.2013 о наложении ареста на принадлежащие должнику акции ОАО "Химпром" в количестве 166000 шт. общей стоимостью 13280 руб. 00 коп., акции ОАО "Чувашвтормет" в количестве 23941 шт. общей стоимостью 529 575 руб. 00 коп. и акции ОАО АКБ "Электроника" в количестве 200000 шт. общей стоимостью 200 000 руб. 00 коп.

Полагая, что вынесенные постановления о наложении ареста на акции, не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы должника, ОАО "ЧАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы ОАО "ЧАЗ".

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 82 Закона об исполнительном производстве установлен порядок наложения ареста на ценные бумаги. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

Принимая оспариваемые постановления в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель указал известные ему на тот момент реквизиты акций, достаточные для идентификации арестованных ценных бумаг, принадлежность которых должнику ОАО "ЧАЗ" не оспаривается.

Отсутствие в названных постановлениях приведенного в части 3 статьи 82 Закона об исполнительном производстве перечня сведений о ценных бумагах, который не является закрытым, само по себе о незаконности этих постановлений не свидетельствует, поскольку является восполнимым.

По получению ответов на свои запросы от держателей реестров, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 09.12.2013 дополнил оспариваемые постановления уточненными данными о ценных бумагах (л.д.84-86), которые на законность наложения ареста на принадлежащие должнику акции не влияют. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не нарушен.

При таких данных, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал верный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника ОАО "ЧАЗ".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2013 по делу N А79-5885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова