Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 06АП-364/14

г. Хабаровск

20 февраля 2014 г.

Дело N А37-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области: не явились;

от Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение от 13.11.2013 о принятии обеспечительных мер

по делу N А37-1970/2013

Арбитражного суда Магаданской областипринятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области

к Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания от 12.08.2013 N 01-16/52

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН: 1024900962272; далее - пенсионный фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, уполномоченный орган) N 01-16/52 от 12.08.2013.

12.11.2013 учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления до вступления судебного решения в законную силу, обосновав это тем, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение решения суда по существу спора.

Определением суда от 13.11.2013 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва фонда, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер пенсионный фонд сослался то, вероятность несения материальных затрат, отвлечение сотрудников управления от выполняемой ими работы, что негативно скажется на осуществлении деятельности управления по пенсионному и иному социальному обеспечению граждан.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта, арбитражный суд с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела и доказательств, приведенных предпринимателем в обоснование ходатайства, правомерно посчитал, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимым и достаточным для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Принимая во внимание положения норм процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2013 по делу N А37-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская