Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-19786/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-14434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

при участии:

Гилоян М.Д. лично,

от Чобанян М.А. представитель Гилоян М.Д. по доверенности 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилоян Мхитар Джалалович

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-14434/2013

по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Чобанян Марине Аршаковне; индивидуальному предпринимателю Чобанян Араму Георгиевичу; Гилоян Мхитар Джалаловичу

о взыскании долга по договору и обращении взыскания на имущество,

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чобанян Марине Аршаковне; индивидуальному предпринимателю Чобанян Араму Георгиевичу; Гилоян Мхитар Джалаловичу с иском о расторжении кредитного договора N КК 12-123 от 30.07.2012 (с изменениями на 31.10.2012), солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 6 421 004,06 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 расторгнуть кредитный договор N ТК 12-123 от 30.07.2012 (с изменениями от 31.10.2012), заключенный между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и Чобанян Мариной Аршаковной.

Суд солидарно взыскал с индивидуального предпринимателя Чобанян Марины Аршаковны (ИНН 236500443493), Чобанян Арама Георгиевича, с. Ольгинка, Туапсинский район, Гилоян Мхитара Джалаловича, с. Дедеркой, Туапсинский район, в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953) 5 000 000 руб. - основного долга по кредитному договору N ТК 12-123 от 30.07.2012, 502 303,31 руб. - процентов за пользование кредитом, 859 994,54 руб. - неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 58 706,21 руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Суд обратил взыскание в пределах суммы иска 6 421 004,06 руб. на имущество, принадлежащее Гилоян Мхитару Джалаловичу (с. Дедеркой, Туапсинский район), являющееся предметом залога по договору ипотеки N ДИ12-123 от 30.07.2012, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" и Гилоян Мхитаром Джалаловичем, путем продажи с публичных торгов, а именно: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 293 кв.м. Инвентарный номер: 2673. Литер: А, а, а 1. Этажность: 3. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Черешневая, дом N 25. Залоговая стоимость 5 452 312 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 778 к.в.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Черешневая, дом N 25. Кадастровый (или условный) номер: 23:33:0203003:73. Залоговая стоимость 576 883 руб. Установлена начальную продажная стоимость заложенного имущества, равной 100 % залоговой стоимости.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается не исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору.

Гилоян Мхитар Джалалович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчиков пени, которые начислены на сумму основного долга и на неуплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы заявил довод о том, что в силу трудного материального положения ответчиков суд должен предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против доводов апелляционной жалобы, банк указал, что пунктом 6.6 кредитного договора предусмотрено начисление пени на сумму невозвращенного кредита и неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании Гилоян М..Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (далее - банк) и индивидуальным предпринимателем Чобанян Марина Аршаковна (Заемщик) был заключен кредитный договор N КК 12-123, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на финансирование затрат, связанных с основной деятельностью, а Заемщик обязуется оплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, и полностью возвратить кредит 29.04.2013, согласно графику, предусмотренному договором и дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере, установленном пунктом 1.1 настоящего договора. Уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с возвратом кредита. Начисление процентов производится Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней. Проценты начисляются за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается:

- залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности гражданину РФ Гилоян М. Д., оформленным договором об ипотеке от 30.07.2012 N ДИ 12-123, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в сумме 6 029 195 руб.,

-поручительством гражданки РФ Чобанян М. А., оформленным договором поручительства от 30.07.2012 N ДП 12-123/1;

-поручительством гражданки РФ Чобанян А. Г., оформленным договором поручительства от 30.07.2012 N ДП 12-123/2;

-поручительством гражданина РФ Гилоян М. Д., оформленным договором поручительства от 30.07.2012 N ДП-123/3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору N КК 12-123 от 30.07.2012 Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1523 от 31.07.2012 и выпиской со счета ИП Чобанян М. А. за период с 31.07.2012 по 19.08.2013.

Судом установлено, что заемщик - ИП Чобанян М. А. нарушил договорные обязательства по погашению ссудной задолженности по уплате основного долга и процентов по договору N КК 12-123 от 30.07.2012.

15.01.2013 и 13.02.2013 банк направил заемщику и поручителям претензии с требованием о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование банка, суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок установленный договором не исполнил, тем самым нарушил договорные обязательства.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КК 12-123 от 30.07.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков 5 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N КК 12-123 от 30.07.2012 и 502 303 руб. 31 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2012 по 19.08.2013.

При рассмотрении требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора в случае невозврата кредита и/или неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, а также других платежей по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором, Банк вправе потребовать от Заемщика уплатить пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

По расчету банка за нарушение обязательств по договору за период с 30.12.2012 по 19.08.2013 сумма пени по основному долгу составила 859 994,54 руб. и за просрочку оплаты процентов сумма пени составила 58 706,21 руб.

Принимая во внимание, что ответчики не заявили о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и не представили соответствующих доказательств, учитывая, что предусмотренный кредитным договором размер неустойка является обычным при определении ответственности за неисполнение обязательства, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном банком размере.

Судебный акт в части взыскания неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам и сложившейся при рассмотрении аналогичных споров судебной практике.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КК 12-123 от 30.07.2012 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства физического лица N ДП 12-123/1 от 30.07.2012, заключенный между АКБ "Московский индустриальный банк" (банк) и Чобанян Мариной Аршаковной (поручитель), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение ИП Чобанян М. А. обязательств по кредитному договору N КК 12-123 от 30.07.2012 г.

-договор поручительства физического лица N ДП 12-123/2, заключенный между АКБ "Московский Индустриальный банк" и Чобанян Арамом Георгиевичем (поручитель), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение ИП Чобанян М. А. обязательств по кредитному договору N КК 12-123 от 30.07.2012 г.

-договор поручительства физического лица N ДП 12-123/3, заключенный между АКБ "Московский Индустриальный банк" и Гилоян Мхитаром Джалаловичем (поручитель), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение ИП Чобанян М. А. обязательств по кредитному договору N КК 12-123 от 30.07.2012 г.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник - ИП Чобанян М. А. и поручители - Чобанян М. А., Чобанян А. Г., Гилоян М. Д. (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита и процентов по кредитному договору N КК 12-123 от 30.07.2012 г.

При указанных обстоятельствах, поскольку Чобанян М. А., Чобанян А. Г., Гилоян М. Д. являются поручителями по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Из обстоятельств дела следует, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КК 12123 от 30.07.2012 между АКБ "Московский Индустриальный банк" (Банк) и Гилоян Мхитаром Джалаловичем (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N ДИ 12-123 от 30.07.2012, согласно условиям которого Залогодатель передает в залог, а Залогодержатель принимает в обеспечение ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N КК12-123 от 30.07.2012, следующее недвижимое имущество:

1) жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 293 кв.м. Инвентарный номер: 2673. Литер: А, а, а1. Этажность: 3. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Черешневая, дом N 25. Залоговая стоимость - 5 452 312 руб.

2) земельный участок. Категория земель: земли-населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 778 к.в.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Черешневая, дом N 25. Кадастровый (или условный) номер: 23:33:0203003:73. Залоговая стоимость 576 883 руб.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика Гилоян М. Д. о невозможности обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке N ДИ 12-123 от 30.07.2012 имущество, поскольку оно является единственным жильем для него и его семьи.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, возможно при нарушении сроков внесения очередных платежей и процентов по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Срок реализации предмета залога определяется залогодержателем и возможен с момента наступления срока исполнения основного обязательства или просрочки платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений о продлении срока действия кредитного договора либо иных соглашений об изменении условий кредитного договора.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика - Чобанян М.А. подтверждены материалами дела.

В силу статьи 12 Закона об ипотеке при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

В пункте 1.4. договора об ипотеке N ДИ 12-123 от 30.07.2012 предусмотрена обязанность залогодателя гарантировать, что на момент заключения настоящего договора ипотеки, закладываемое недвижимое имущество, принадлежит Залогодателю на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, обязанность и ответственность за предоставление информации об обременении закладываемого помещения правами третьих лиц, возложена на залогодателя.

Согласно выписке из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме по адресу Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Черешневая, дом N 25, зарегистрированные по указанному адресу лица отсутствуют.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) - Чобанян М.А. обеспеченного залогом обязательства (уплата основного долга и возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - Гилоян М.Д., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 6 421 004,06 руб. на имущество, принадлежащее Гилоян Мхитару Джалаловичу (с. Дедеркой, Туапсинский район), и являющееся предметом залога по договору ипотеки N ДИ12-123 от 30.07.2012, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" и Гилоян Мхитаром Джалаловичем.

При рассмотрении требования банка о расторжении кредитного соглашения договору N КК 12-123 от 30.07.2012 суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

12.02.2013 кредитор направил заемщику требование о расторжении договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель неоднократно нарушал условия договора о сроках возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку указанные нарушения условий кредитного соглашения являются существенными, требование Банка о расторжении кредитного договора N КК 12-123 от 30.07.2012 обоснованно удовлетворено судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении данного спора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки, как на сумму невозвращенного кредита, так и на проценты за пользование заемными средствами, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.6 кредитного договора предусмотрено начисление пени на сумму невозвращенного кредита и неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом.

Ввиду этого, банк обоснованно начислил пени в соответствии с условиями заключенного договора, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об их взыскании.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчики об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляли, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчики не представили доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору. Само по себе применение для исчисления неустойки ставки в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства не свидетельствует о несоразмерности.

Ввиду этого, судебный акт первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение условий кредитного договора изменению не подлежит.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта может быть разрешен судом первой инстанции в случае обращения ответчиков с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, с учетом уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 31.10.2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-14434/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева