Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-11167/13

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А75-6905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11167/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 по делу N А75-6905/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению департамента градостроительства города Нефтеюганска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития "Сибгипрогор", администрации города Нефтеюганска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент градостроительства администрации города Нефтеюганска (далее -заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты - Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.05.2013 N 02/ЗС-933/2108 и предписания от 07.05.2013 N 72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития "Сибгипрогор" (далее - ООО "Институт территориального развития "Сибгипрогор"), администрация города Нефтеюганска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 по делу N А75-6905/2013 заявление Департамента удовлетворено, решение антимонопольного органа от 07.05.2013 N 02/ЗС-933/2108 и предписание от 07.05.2013 N 72 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом того, что включение к конкурсную документацию критерия для квалификации участника конкурса - информацию о подготовленных проектах планировки и межевания территорий городских округов численностью населения не менее 100 000 человек, с указанием документа и приложений копий документов утверждения за период с 2008 по 2012 годы (при наличии копий подтверждающих документов) является нарушением антимонопольного законодательства и создало участнику торгов или нескольким участникам преимущественные условия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты- Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывал на то, что при включении в конкурсную документацию критерия - указание в заявке информации о подготовленных проектах планировки и межевания территорий городских округов численностью населения не менее 100 000 человек, с указанием документа и приложений копий документов утверждения за период с 2008 по 2012 годы (при наличии копий подтверждающих документов) даже при максимальном снижении цены контракта и установления минимального срока выполнения работ невозможно набрать высоки балы, если участником в составе заявки не прилагаются документы о подготовленных проектах планировки и межевания территорий городских округов численностью населения не менее 100 000 человек. Таким образом, заключает антимонопольный орган, установление данного критерия для участников торгов создает преимущественные условия конкретному хозяйствующему субъекту и является нарушением антимонопольного законодательства.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие антимонопольного органа, ООО "Институт территориального развития "Сибгипрогор", Администрации города Нефтеюганска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального заказа администрации г. Нефтеюганска (уполномоченный орган) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной, ул. Коммунальная и ул. Транспортная г. Нефтеюганска (извещение о проведении открытого конкурса N 0187300012813000006).

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "Институт территориального развития "Сибгипрогор" на действия заказчика Департамента при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной, ул. Коммунальная и ул. Транспортная г. Нефтеюганска (извещение N 0187300012813000006).

Жалоба ООО "Институт территориального развития "Сибгипрогор" была проверена отделом государственных заказов Управления на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94- ФЗ).

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 04.03.2013 в действиях Уполномоченного органа признаны нарушения части 2 статьи 25 и части 2 статьи 26 Закона N 94-ФЗ в части непринятия заявок на участие в конкурсе в форме электронного документа, а также отсутствия возможности подать какие-либо изменения заявки на участие в конкурсе в форме электронного документа. Заказчик и уполномоченный орган размещения муниципального заказа устранили в добровольном порядке нарушения части 2 статьи 25 и части 2 статьи 26 Закона N 94-ФЗ.(т.1 л.д. 21-27).

18.03.2013 жалобы была передана в отдел защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства Ханты-Мансийского УФАС России для рассмотрения на предмет наличия признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

22.03.2013 Приказом Ханты-Мансийского УФАС России N 328 в отношении Департамента и Управления муниципального заказа администрации города Нефтеюганска возбуждено дело N 02-06-106/2013 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением комиссии о Ханты-Мансийского УФАС России от 07.05.2013 N 02/ЗС-933/2108 Департамент и управление муниципального заказа Администрации признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и в их адрес выдано предписание от 07.05.2013 N 72 - не допускать нарушений вышеуказанных положений Федерального закона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии Законом N 94-ФЗ.

Правовые нормы Закона N 94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В целях Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Закон N 94-ФЗ требует, чтобы в конкурсной документации присутствовал порядок оценки заявок, основанный на утвержденных Правительством Российской Федерации единых правилах.

В соответствии со статьей 28 Закона N 94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила). Правила оценки заявок вступили в силу с 01.11.2009.

При этом Правила определили: значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Таким образом, по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию (при этом содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ) (пункт 26 Правил);

максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия.

Установленный Правилами порядок оценки заявок основывается на системе рейтингов (пункты 28 - 32 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Таким образом, порядок оценки заявки по критерию "качество работ и (или) квалификация участника" согласно Правилам включает следующие действия:

- присвоение баллов каждым членом конкурсной комиссии по каждому показателю критерия;

- расчет оценки заявки в баллах по каждому показателю критерия (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по показателю);

- расчет рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле);

- умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены в разделе IV конкурсной документации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в конкурсной документации (раздел IV глава 3 Информационной карты) предусмотрены следующие критерии оценки заявок: цена контракта (значимость - 50%); квалификация участника (значимость - 20%); срок проведения работ (значимость - 30%).

Согласно пункту 3.8 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок по критерию "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" осуществляются членами конкурсной комиссии в интервале от 0 до 100 баллов на основании анализа информации и документов, представленных участником в составе заявки на участие в настоящем конкурсе.

В разделе IV конкурсной документации определен порядок оценки и

сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок по критерию "качество работ, услуг и квалификация участника" соответствует положениям Закона N 94-ФЗ и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (пункты 26 - 32).

Как следует из Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.04.2013 N 0187300012813000006-ПЗ, конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по указанным в конкурсной документации критериям - "Цена контракта", "Качество работ, услуг и квалификация участника конкурса", "Сроки проведения работ".

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, по сравнению с другими участниками.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации Департамент определил критерий для квалификации участника конкурса - информацию о подготовленных проектах планировки и межевания территорий городских округов численностью населения не менее 100 000 человек, с указанием документа и приложений копий документов утверждения за период с 2008 по 2012 годы (при наличии копий подтверждающих документов) - 100 баллов.

К участию в конкурсе было допущено 18 участников, из которых 12 участников по критерию "качество работ, услуг и квалификация участника" получили максимальное количество баллов (20%).

В результате проведенного конкурса определен победитель - ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект".

Антимонопольный орган, рассматривая обращение ООО "Институт территориального развития "Сибгипрогор", проанализировал конкурсную документацию, и пришел к выводу, что включение в конкурсную документацию критерия для квалификации участника конкурса - информацию о подготовленных проектах планировки и межевания территорий городских округов численностью населения не менее 100 000 человек, с указанием документа и приложений копий документов утверждения за период с 2008 по 2012 годы (при наличии копий подтверждающих документов) - 100 баллов, создало участнику торгов или нескольким участникам преимущественные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлены доказательства указанных в оспариваемом решении выводов.

Между тем, конкурсная документация содержит конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "квалификация участника конкурса", в частности из содержания конкурсной документации можно четко определить, по каким показателям оцениваются квалификация, а также каким образом, определяется количество баллов, присвоенных участнику конкурса по этому показателю. При этом значимость, этого критерия не превышает установленного законом значения - 20 процентов, что исключает произвольное проставление членами комиссии баллов в пределах заданных значений. Таким образом, устанавливаются единые требования для всех участников размещения муниципального заказа.

Конкурсная комиссия при опенке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94- ФЗ (качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса) вправе оценивать наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Более того, как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Департамента, включение в конкурсную документацию спорного критерия для квалификации участника конкурса, обусловлено тем, что часть проектируемой территории входит в состав территории муниципального образования город Нефтеюганск численностью более 100 000 человек. Площадь проектируемой территории находится в городской черте, неразрывно связана с ней, будет использоваться в совокупности с потребностями муниципального образования. Проект планировки и проект межевания являются частью территориального планирования муниципального образования. Поэтому к участникам конкурса предъявляется квалификационное требование - информация о подготовленных проектах планировки и межевания территорий городских округов численностью населения не менее 100,0 тыс. человек, с указанием документа об их утверждении и приложением копий документов утверждения за период с 2008 по 2012 годы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Департаментом решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов, действующего в момент проведения соответствующего открытого конкурса.

Таким образом, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 по делу N А75-6905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков