Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 03АП-7166/13

г. Красноярск

19 февраля 2014 г.

Дело N А69-2212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 ноября 2013 года по делу N А69-2212/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джой" (далее - заявитель, общество, ООО "Джой") (ИНН 1701050259, ОГРН 1221719000512) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 N А94-14.3/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года заявление удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 N А94-14.3/13 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении и на доказанность вменяемого административного правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Тывинского УФАС России в целях осуществления государственного контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) 19.09.2012 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. произведен осмотр наружной рекламы, распространяемой на территории г. Кызыла Республики Тыва, в ходе которого произведена фотосъемка рекламных вывесок, размещенных на фасаде здания магазина (Склад N 12, ул. Мира, 13, литер А) следующего содержания: "Склад N 12 Пиво Кисель Крахмал АЯН Хан-Куль Газ.Вода Напитки", а также "АБАКАНСКОЕ ПИВО ЦЕНА АЯН" с изображением марки "Аян", о чем составлен акт осмотра 19.09.2013.

Признав, что в указанной рекламе алкогольной продукции отсутствует предупредительная надпись о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготовляемых на его основе, Тывинским УФАС России в отношении общества возбуждено дело N 04-04-02/26-12 по признакам нарушения части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

11.01.2013 Комиссией Тывинского УФАС России по итогам рассмотрения дела N 04-04-02/26-12 принято решение от 25.01.2013 о признании вышеуказанной рекламы, распространявшейся на фасаде здания магазина по адресу: г. Кызыл, ул. Мира, 13, склад 12а, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 5 части 2, части 3 статьи 21 Закона о рекламе; о выдаче предписания об устранении и недопущении нарушений Закона о рекламе; о передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении.

04.06.2013 должностным лицом Тывинского УФАС России в отношении общества в отсутствие его законного представителя и защитника составлен протокол об административном правонарушении N А94-14.3/13, в котором отражено совершение обществом правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); рассмотрение дела назначено на 18.07.2013 на 11 час. 00 мин. Определением от 18.07.2013 рассмотрение дела N А94-14.3/13 отложено на 06.08.2013 в 15 час. 00 мин.

06.08.2013 руководителем Тывинского УФАС России рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесена резолютивная часть постановления о наложении штрафа. Постановлением от 08.08.2013 ООО "Джой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Джой", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 N А94-14.3/13 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 06.08.2013 N А94-14.3/13 вынесено уполномоченными должностными лицами Тывинского УФАС России в пределах их компетенции.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 составлен и рассмотрение дела состоялось 06.08.2013 в отсутствие законного представителя общества, его защитника.

Удовлетворяя заявление общества, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола и рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения общества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2013 г. N 1093 местом нахождения Общества является: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, дом 13, корпус (строение) 12А, офис 2. Судом апелляционной инстанции установлено, что Тывинским УФАС России в ходе производства по делу о нарушении Закона о рекламе по его запросу получены договор аренды нежилого помещения от 01.09.212 N С12А/2-0234, заключенный между ООО "Джой" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок Потребсоюза РТ" (арендодатель), согласно которому ООО "Джой" принято во временное владение и пользование нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, дом 13, 12/2.

В материалы дела представлены уведомление от 21.03.2013 N 4-612 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и необходимости явки 30.04.2013 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении, а также повторное уведомление от 07.05.2013 N 4-1006 о необходимости явки 04.06.2013 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического направления указанных уведомлений по юридическому адресу общества. При этом, в уведомлениях указан иной адрес (не адрес места нахождения юридического лица): 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, дом 13, 12/А (база РПС).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о направлении обществу извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как документально неподтвержденные и необоснованные.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 04.06.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копии определения от 18.07.2013 (исходящая дата от 29.07.2013 N 4-1596) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.08.2013 в 15 час. 00 мин., направленные административным органом в адрес общества: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, дом 13, 12/А (база РПС) и в адрес директора (учредителя) общества: 667000, г. Кызыл, ул. Калинина, 30-112, возвращены без вручения адресатам, с указанием причины "отсутствие адресата по адресу". Данный факт не оспаривается административным органом.

Указание причины возврата "отсутствие адресата по адресу", свидетельствует о том, что адресат по указанному адресу не находится (имеет иной адрес). Следовательно, административным органом должны были быть предприняты меры по установлению адреса лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом того, что определение направлялось не по юридическому адресу общества. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исследования данного вопроса административным органом при рассмотрении дела об административном, в том числе дальнейшего извещения общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отметкам органа почтовой связи, проставленным на конверте с отправлением, направленным в адрес руководителя общества, возврат корреспонденции был произведен 06.08.2013, а конверт был получен административным органом только 07.08.2013. Следовательно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 06.08.2013 административный орган не располагал информацией об извещении законного представителя общества.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения общества (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа со ссылкой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.11.2013, которым подтверждена законность постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 вынесенного в отношении директора ООО "Джой" Курчиной О.С. по допущенному нарушению, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное решение отменено решением Судьи Верховного суда Республики Тыва от 23.01.2014.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства по необеспечению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 N А94-14.3/13.

Поскольку установленные судами существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении являются самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа, обстоятельства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также заявленные в этой связи доводы исследованию и оценке не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года по делу N А69-2212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова