Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16652/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-26773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1": не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Домостроитель": Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 12.08.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2013 года по делу N А60-26773/2013

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

к закрытому акционерному обществу "Домостроитель" (ОГРН 1026600835447, ИНН 6609009963)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроитель" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 132 100 руб. 00 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 15.10.2013, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 9-12,117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2013 года (резолютивная часть от 13 ноября 2013 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 133-141).

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1", с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был должным образом учтен представленный истцом отчет N 6/20130 от 14.10.2013 об оценке упущенной выгоды, при том, что ответчик, со своей стороны, опровергающей оценки размера упущенной выгоды не представил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор HYUNDAI R140W-7, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 4031084, двигатель N26433060, цвет серый-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N145144 от 30.07.2008, а покупатель обязался уплатить 2 790 740 руб. 79 коп. в день подписания договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-45518/2010 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А. (л.д. 73-78).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-45518/2010 договор купли-продажи N 2 от 07.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" и закрытым акционерным обществом "Домостроитель" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: ЗАО "Домостроитель" обязано возвратить ООО "Дирекция отделочных работ-1" экскаватор HYUNDAI R140W-7, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 4031084, двигатель N26433060, цвет серый-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N145144 от 30.07.2008 (л.д. 13-20).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Домостроитель"- без удовлетворения (л.д. 21-26).

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не исполнил определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-45518/2010 и не возвратил экскаватор, переданный по договору купли- продажи N 2 от 07.09.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме неполученного от сдачи в аренду экскаватора HYUNDAI R140W-7, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 4031084 дохода за период с 09.09.2010 по 09.10.2013 в размере 11 132 100 руб. 00 коп. (318 060 руб. х 35 месяцев) (л.д. 117).

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом на основании отчета N 6-2013/о от 04.10.2013 ИП Богдюн Е.А., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - ежемесячной ставки арендной платы за пользование экскаватором HYUNDAI R140W-7, 2008 года выпуска составила 318 060 руб. (л.д. 79-116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимых элементов состава правонарушения, влекущего применение гражданской ответственности - возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, материалами дела не подтверждается.

Сам по себе факт неправомерного невозвращения ответчиком экскаватора HYUNDAI R140W-7, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 4031084 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу NА60-45518/2010 не подтверждает наличие у истца упущенной выгоды в виде неполученных платежей от сдачи имущества в аренду в период с 09.09.2010 по 09.10.2013.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие реальных возможностей получения истцом прибыли от владения спорным имуществом. Суду не представлены сведения о наличии потенциальных контрагентов, намеревающихся приобрести в пользование принадлежащий истцу экскаватор. Данные о направлении соответствующих коммерческих предложений, заключении договоров либо предварительных договоров в деле отсутствуют.

При исчислении размера неполученных доходов истец не обосновал реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. В деле отсутствуют сведения об определении размера упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, в случае своевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом отчет N 6-2013/о от 04.10.2013 ИП Богдюн Е.А., не свидетельствует об учете установленных требований к определению размера упущенной выгоды. Согласно пункта 9.3.1.2. названного отчета оценщик отказался от применения затратного подхода, учитывающего расходы собственника при приобретении и эксплуатации строительной техники. При этом, из содержания пункта 9.3.1.2. отчета следует, что отказ от определения величины арендной платы по затратному подходу мотивирован оценщиком именно отсутствием необходимых для данного подхода сведений о предполагаемых затратах собственника.

Непредставление ответчиком заключений оценщика об ином размере арендной платы не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, заявленной к взысканию.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, следует признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В удовлетворении иска ООО "Дирекция отделочных работ-1" отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ООО "Дирекция отделочных работ-1" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с вынесением постановления апелляционным судом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2013 года по делу N А60-26773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко