Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 05АП-16210/13

г. Владивосток

20 февраля 2014 г.

Дело N А59-4189/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-16210/2013

на решение от 12.11.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-4189/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" (ОГРН 1096501000760, ИНН 6501204479)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" г.Южно-Сахалинска обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектных работ N 032-005-13 от 04 марта 2013 года в сумме 527 961 рубль 49 копеек.

Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал в ответчика 80 660,78 рублей неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" г.Южно-Сахалинска обжаловало данное решение, указав, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Заявитель полагает, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку они не носят денежный характер.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между МКУ "УКС" г.Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО "СахалинСпецСтрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-005-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт внутриквартальных водопроводных сетей в г.Южно-Сахалинске, в т.ч. разработка проектной документации".

Согласно п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ на перекладку внутриквартальных водопроводов 6 микрорайона по объекту: "Капитальный ремонт внутриквартальных водопроводных сетей в г.Южно-Сахалинске, в т.ч. разработка проектной документации".

Пунктом 2.1 Контракта стороны предусмотрели, что срок выполнения работ- 95 календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу.

Начало работ 05 марта 2013 года, окончание работ не позднее 07 июня 2013 года (п.п. 2.1.1 и 2.1.2 Контракта).

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ результат работ передан заказчику 26 августа 2013 года, т.е. с просрочкой на 79 дней.

Поскольку предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком выполнены с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока поставки товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 контракта.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел, оценив заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства. При этом суд исходит из того, что определенный сторонами в договоре процент неустойки является завышенным, период просрочки незначительный.

Рассмотрев утверждение заявителя о неправильном неприменении судом абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, апелляционный суд полагает, что положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства. При этом, данный пункт может быть применен судом не только при оценки соразмерности неустойки, начисленной по денежным обязательствам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до двукратного размера учетной ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу N А59-4189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко