Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-46874/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-155032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ВП СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-155032/2013, судьи Быковой Ю.Л. (119-1435)

по заявлению ООО"ВП СТРОЙ" (ОГРН 1127747248452; 127006, г.Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10)

к УФМС России по г.Москве (115035, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 N 4313/1157

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО"ВП СТРОЙ" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г.Москве (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 N 4313/1157.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2013, на основании распоряжения N 747 от 07.08.2013 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д. 39.

В ходе проверки установлено осуществление незаконной трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Сафоевым Х.М., осуществляющим трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве разнорабочего без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 07.08.2013 и фототаблица.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002, в связи с чем, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 МС N 834908, а 24.10.2013 вынесено постановление по делу N 4313/1157 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, согласно положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 МС N 834908 составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Рязанцева В.Е.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое постановление по делу N 4313/1157 вынесено 24.10.2013 в отсутствии представителя общества, при этом административный орган располагал надлежащими доказательствами его извещения.

Так, телеграмма о вызове для вынесения постановления 24.10.2013, направленная в адрес общества, получена последним 21.10.2013, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении, а именно, телеграмма вручена секретарю Прошкиной.

В соответствии с пп. 5 п.4 ст. 1 данного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами. Таким образом, проверка в отношении общества проводилась на основании норм Федерального законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ч.10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по указанному адресу зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 30.09.2013 и подтвержден материалами дела, а именно показаниями иностранных граждан, а также объяснениями исполнительного директора ООО "Поварская" Оболонкова А.С., генерального директора ООО "Поварская" Яковлевой Г.М., генерального директора ООО "ВП Строй" Рязанцева В.Е., актом проверки.

Отсутствие письменного договора между заявителем и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, факт совершения ООО "ВП СТРОЙ" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-155032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова