Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 06АП-7238/13

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

Дело N А73-12067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры Хабаровского края: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

на решение от 11.12.2013

по делу N А73-12067/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Николаевская-на-Амуре городская прокуратура Хабаровского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Проспект Пискаревский, 2, корпус 3, литер А, ИНН 7804370822, ОГРН 1077847580095, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным выводом суда о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5.КоАП РФ, о том, что в действиях общества имеется вина, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания", Николаевская-на-Амуре городская прокуратура Хабаровского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли.

Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой Хабаровского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой проведена проверка деятельности ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания", в ходе которой выявлены нарушения требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации при эксплуатации объектов незавершенного строительства административно-бытового корпуса, общежитий N 1, N 2, общежития для ИТР и женского общежития, здания столовой, прачечной с медпунктом, а также арктического перехода, расположенных в 55 км. севернее г. Николаевска-на-Амуре (или 12 км. от с. Чля ) Николаевского района Хабаровского края.

В связи с тем, что общежития N 1, N 2, общежития для ИТР и женского общежития, здания столовой, прачечная с медпунктом эксплуатируются без разрешения на ввод их в эксплуатацию, 30.09.2013 Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в отношении ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, на основании чего прокуратура материалы проверки направила для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ОАО "Домостроительный завод" и ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" заключен договор подряда N 9012 о монтаже 3 общежитий, столовой, прачечной с медпунктом, санитарно-бытового корпуса, а также арктического перехода на земельном участке в районе 55 км. севернее г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии с письмом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 30.09.2013 N 3-2/1064, разрешение на строительство вышеуказанных объектов капитального строительства было выдано ООО "Белая гора". При этом разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию ООО "Белая гора" не выдавалось.

27.11.2012 составлены акты приема-передачи общежитий N 1, N 2, общежития для ИТР и женского общежития. Данные объекты переданы ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" для временного проживания (размещения) персонала ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания". Указанные акты подписаны, в том числе, представителем ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" Барановым Ю.В.

05.04.2013 ОАО "Домостроительный завод" составлены акты о факте заселения и фактического проживания в санитарно-бытовом корпусе, общежитии N 1, N 2, общежития для ИТР и женского общежития, столовой, прачечной с медпунктом, а также арктического перехода. От подписания вышеуказанных актов представитель ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" отказался, что подтверждается подписями в актах представителя ОАО "Домостроительный завод" Е.В. Шилко и представителя ООО "Капитал строй" М.А. Лескова.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в действиях ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт правонарушения подтверждается договором подряда N 9012 от 17.05.2013, актами приема-передачи общежитий N 1, N 2, общежития для ИТР и женского общежития от 27.11.2012, актами о факте заселения и фактического проживания в санитарно-бытовом корпусе, общежитии N 1, N 2, общежития для ИТР и женского общежития, столовой, прачечной с медпунктом, а также арктического перехода, объяснением представителя ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" Шаталова В.А. от 11.09.2013.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" о том, что объяснения работника Шаталова В.А. от 11.09.2013 не являются доказательством по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно объяснениям представителя ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" Шаталова В.А. от 11.09.2013, здание административно-бытового корпуса, общежития, столовой и других объектов эксплуатируются работниками, в том числе, ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания".

Из объяснений Шаталова В.А. от 11.09.2013 и отзыва ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" Шаталов В.А. судом установлено, что он является работником общества и состоит в должности заместителя начальника строительства.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что объяснение Шаталова В.А. от 11.09.2013, а также иные вышеперечисленные документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не принят судом как несостоятельный довод ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" о том, что прокуратура не является лицом, осуществляющим строительный надзор.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", постановление об административном правонарушении от 30.09.2013 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Обоснованно судом отклонен довод ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" извещена уведомлением от 24.03.2013 N 407ж-2013, уведомление направлено обществу по факсу. Обратным факсом уведомление прокуратуры возвращено в административный орган 27.09.2013 с входящим номером 424. Направление уведомления подтверждается отчетом о передаче факса. Данные обстоятельства подтверждают уведомление ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" о времени и месте процессуального действия, в связи с чем, как правильно посчитал суд, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Обоснованно не принят довод общества о том, что ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" не является субъектом административного правонарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Следовательно, исходя из изложенного, субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах именно ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания", непосредственно эксплуатирующее здание административно-бытового корпуса, общежития, столовой и других объектов без полученного в установленном порядке разрешения на ввод их в эксплуатацию, является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд обоснованно отклонил как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП подтверждается материалами дела. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Обществу было известно об отсутствии разрешения на ввод используемого им объекта в эксплуатацию. Однако, несмотря на это, ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" приступило к эксплуатации помещений и объектов, хотя имело возможность воздержаться от осуществления своей деятельности до получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Доказательств наличия объективных, не зависящих от Общества причин, в силу которых оно не могло воздержаться от эксплуатации указанных выше объектов, обществом не представлено.

Следовательно, суд правомерно признал вину ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, установленной.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности, как правильно определил суд, соответствуют требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 16.12.2013 N 1090 в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013 по делу N А73-12067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 16.12.2013 N 1090 в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова