Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-526/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76- 18744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76- 18744/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ООО "Гидромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Бакальского городского поселения (далее - администрация, ответчик) об обязании выполнить условия контракта от 05.07.2013 N 2013.107080 и принять насосные агрегаты 70Д125 в количестве 6 штук, взыскании 104 878 руб. расходов за перевозку и хранение насосных агрегатов (т. 1, л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 исковые требования ООО "Гидромаш" удовлетворены частично, на администрацию возложена обязанность по выполнению условий контракта от 05.07.2013 N 2013.107080 и принятию насосных агрегатов 70Д125 в количестве 6 штук. В остальной части иска отказано. Судом распределены между сторонами судебные расходы (т. 2, л.д. 29-42).

В апелляционной жалобе ООО "Гидромаш" просило решение суда отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 47-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гидромаш" ссылалось на то, что в результате неправомерного отказа ответчика от принятия товара истец понес расходы в сумме 104 878 руб., связанные с транспортировкой товара в адрес истца, хранением груза, транспортировкой товара до места нахождения ответчика, выплатой заработной платы водителю. Истец считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, а именно: отказе во взыскании в пользу истца 104 878 руб. расходов, связанных с доставкой товара и его хранением.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между Администрацией Бакальского городского поселения (покупателем) и ООО "Гидромаш" (поставщиком) заключен контракт N 2013.107080 на поставку насосных агрегатов для нужд Бакальского городского поселения (т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с п. 1.2.,1.3. которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить насосные агрегаты 70Д125 для нужд администрации Бакальского городского поселения (далее - товар), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар.

Общий объем (количество) поставляемого товара составляет 6 насосных агрегатов типа ЦНС, согласно техническому заданию (Приложение N 1).

Согласно п. 2.1. - 2.5. цена контракта составляет 1 649 158 руб. 44 коп.

Оплата производится покупателем в течение 10 банковских дней после поставки товара на основании выставленных поставщиком счета - фактуры, товарной накладной и подписания сторонами акта приёма - передачи по безналичному расчёту путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта от 05.07.2013 N 2013.107080 в адрес администрации Бакальского городского поселения 01.08.2013 были доставлены насосные агрегаты Д125 в количестве 3 штук. Оставшиеся 3 насоса планировалось отгрузить 5-6 августа, о чем ответчик был заблаговременно предупрежден письмом от 25.07.2013 N 2507.

Администрацией 01.08.2013 составлен акт о несоответствии товара условиям контракта (т. 1, л.д. 19).

В связи с отказом принимать поставленный товар, оставшиеся 3 насосных агрегата были перевезены истцом на склад, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Карид", для хранения.

Сумма расходов по хранению и транспортировке груза составила 104 878 руб., из которых 45 000 руб. истец перечислил транспортной компании за транспортировку товара, 3 500 руб. составили расходы за хранение данного груза в г. Челябинске и 48 178 руб. - расходы по транспортировке груза до места нахождения ответчика, 8 200 руб. - расходы по выплате заработной платы водителю.

Посчитав отказ ответчика от принятия поставленного товара необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гидромаш" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом заключённого контракта, поставки насосных агрегатов 70Д125 надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по принятию и оплате стоимости поставленного товара.

Отказывая во взыскании 104 878 руб. расходов за перевозку и хранение насосных агрегатов, суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств несения истцом расходов, связанных с доставкой и хранением товара, в принятии которого ответчиком было необоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции в части обязания администрации выполнить условия контракта от 05.07.2013 N 2013.107080 и принять насосные агрегаты 70Д125 в количестве 6 штук сторонами не обжалуются, а следовательно, пересмотр судебного акта в соответствующей части судом апелляционной инстанции не производится.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или подтверждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к обстоятельствам дела истец просит взыскать с ответчика убытки (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленная в деле ООО "Гидромаш" совокупность доказательств должна подтверждать наличие и размер расходов истца, которые им понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 104 878 руб. расходов на перевозку груза и хранения его на складе сторонней организации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца соответствующих расходов и их причинной связи в связи с неисполнением ответчиком принятых по контракту обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совершение хозяйственной операции подтверждается надлежаще оформленными первичными учётными документами. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции или непосредственно после её окончания, его содержание должно соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания).

В подтверждение несения расходов, связанных с транспортировкой и хранением товара истцом представлены акт от 29.07.2013 N 289, акт от 06.08.2013 N 1230, счёт - фактура от 06.08.2013 N 1173, командировочное удостоверение от 02.08.2013 N 145, выданное Прилепскому Василию Николаевичу, авансовый отчёт от 12.08.2013, чеки и квитанции, подтверждающие покупку ГСМ, путевой лист грузового автомобиля от 03.08.2013 N 353651, справка о расчёте заработной платы водителя Прилепского В.Н. за доставку груза с ответственного хранения от ООО "Карид" до г. Орла от 28.08.2013( л.д. 24 - 32, т.1)

Из искового заявления следует, что товар был готов к передаче ответчику 01.08.2013.

Как усматривается из командировочного удостоверения от 02.08.2013 N 145, водитель ООО "Гидромаш" Прилепский В.Н. был командирован из г. Орла в г. Челябинск с целью экспедирования груза на ОАО "Уральская кузница" (л.д. 26, т.1), откуда выбыл в г. Орёл.

Согласно счету-фактуре от 06.08.2013 N 1173 (т. 1, л.д. 25), акту от 06.08.2013 N 1230 (т.1, л.д. 24) обществом с ограниченной ответственностью "Карид" производились для истца работы по погрузке-выгрузке и ответственному хранению, однако наименование товара, количество, в котором осуществлялась погрузка - выгрузка, из указанного акта не следуют, в связи с чем относимость данных документов к обстоятельствам дела судом первой инстанции не установлена.

Из акта выполненных работ от 29.07.2013 N 289 (т. 1, л.д. 30) не усматривается ссылка на основание выполненных индивидуальным предпринимателем Деркач С.В. работ, отсутствуют данные о водителе и номере машины.

Справка о расчете заработной платы водителя Прилепского В.Н. также не подтверждает несение истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта (т. 1, л.д. 32).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства: акт выполненных работ от 29.07.2013 N 289; акт от 06.08.2013 N 1230, счет-фактура от 06.08.2013 N 1173; бухгалтерская справка и иные документы, перечисленные в настоящем постановлении в качестве обоснования расходов истца, являются неотносимыми и недостаточными для подтверждения убытков, возникших по причине нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 02.12.2013 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Гидромаш".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76- 18744/2013 в части взыскания 104 878 руб. расходов на перевозку товара оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева