Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16688/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А71-12384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечении иска

от 28 ноября 2013 года

по делу N А71-12384/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приему сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (далее - ООО "УК Кама", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с мая по ноябрь 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, приёму сточных вод N 1643 от 01.01.2010, в сумме 2 189 203 руб. 42 коп. (л.д. 6).

13.11.2013 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства ООО "УК Кама", в том числе, находящиеся у третьего лица - ООО Управляющая компания "Кама" в пределах суммы исковых требований в размере 2 189 203 руб. 42 коп. (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 14.11.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 68-70).

28.11.2013 истец вновь обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УК Кама", в том числе, находящиеся у третьего лица, ООО Управляющая компания "Кама" (ИНН 1831156597), в пределах суммы исковых требований в размере 2 189 203 руб. 42 коп. (л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 28 ноября 2013 года (судья Е.В.Желнова) в удовлетворении заявления МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 78-80).

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель полагает, что он представил необходимые и возможные при данных обстоятельствах доказательства, в частности, справку бухгалтерии о задолженности ответчика на 28.11.2013. В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец сослался на длительный срок неоплаты ООО "УК Кама" задолженности, а также на то, что до настоящего времени оплата коммунального ресурса ответчиком производилась исключительно по исполнительным листам Арбитражного суда Удмуртской Республики; с июля 2013 года ответчик оплату стоимости принятых услуг водоснабжения и водоотведения не производит.

Истец в заявлении указал на наличие агентского договора N 1 от 01.03.2009 на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания между ООО "УК Кама" и ООО Управляющая компания "Кама", в соответствии с условиями которого на счете ООО Управляющая компания "Кама" аккумулируются денежные средства, принадлежащие ответчику.

На основании изложенного, заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель указал, что в отношении истца в арбитражном суде имеется ряд дел о взыскании задолженности. Таким образом, мера по обеспечению иска является одной из попыток предотвращения причинения значительного ущерба МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

На основании изложенного, истец считает, что судом не применены нормы права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, следовательно, определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом безосновательно.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.02.2014 истец и ответчик представителей не направили.

Ответчик, ООО "УК Кама", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УК Кама", в том числе, находящиеся у третьего лица, ООО Управляющая компания "Кама" (ИНН 1831156597), в пределах суммы исковых требований в размере 2 189 203 руб. 42 коп., мотивировано МУП г. Ижевска "Ижводоканал" тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в ходатайстве аналогичны ранее заявленным, которым была дана оценка суда при вынесении определения об отказе в обеспечении иска от 14.11.2013; иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истцом суду не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 14.11.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в связи с тем, что при обращении с заявлением об обеспечении иска истцом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер; не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу истца.

Определение от 14.11.2013 в апелляционном порядке обжаловано не было.

28.11.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики истец представил заявление об обеспечении иска, содержание которого полностью идентично тексту заявления от 13.11.2013. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в заявлении истец вновь указал на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приёму стоков, оказанных в отношении объектов (многоквартирные жилые дома), управление которыми осуществляет ответчик; длительный период неоплаты задолженности (май-ноябрь 2013) года и значительную для МУП г. Ижевска "Ижводоканал" задолженность.

Изложенным в заявлении доводам дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 14.11.2013. В связи с тем, что указанный судебный акт вступил в законную силу, содержащиеся в нем выводы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не могут.

Иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истцом суду не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об отсутствии у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, о сокрытии либо наличии намерения сокрыть, реализовать имеющееся у ответчика имущество.

Проанализировав условия агентского договора на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания N 1 от 01.03.2009, заключенного между ответчиком (Принципал" и ООО Управляющая компания "Кама" (Агент), согласно которым Агент по поручению Принципала осуществляет расчёт и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений за содержание и коммунальные услуги, зачисляет денежные средства на свои расчетные счета для последующего транзитного перечисления Принципалу либо на расчетные счета иных юридических лиц в размере, порядке и сроки, предусмотренные письменным распоряжением Принципала (л.д. 73-76, пункты 2.1., 3.1.17, 4.2.5.), содержание платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (л.д. 76), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают совершение ответчиком каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Справка истца надлежащим доказательством неисполнения ответчиком денежных обязательств признана быть не может, поскольку указанные в ней сведения о размере задолженности ответчика соответствующими документами не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу N А71-12384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева