Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-47502/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-86922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-86922/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-503)

по заявлению Государственного унитарного предприятия МО "МОСТРАНСАВТО"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Шуклин А.В., по дов. от 23.12.2013 N ОД-2019
от ответчика:	Родионова А.Н., по дов. от 19.12.2013 N 23-14-341/13

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ГУП МО "Мострансавто" (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении ВВВ N 026578 от 18.09.2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (КоАП г. Москвы) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что установленная нормами КоАП РФ процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013, в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Партизанская", расположенном по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71 Предприятие в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 375 "г. Электрогорск - Москва (м. Партизанская)" автобусом марки "Мерседес - Бенц 0345" с регистрационным знаком: ЕА 281 50, под управлением водителя Двинина С.Е., по путевому листу N 46492 /1516. выданному государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 11.02.2013.

25.02.2013 по факту выявленного нарушения в отношении Предприятия сотрудниками ответчика был составлен протокол серии ВВВ N 016710 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.04.2013 вынесено постановление серии ВВВ N 016710, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный спор регулируется как федеральным так и региональным законодательством, а именно: Федеральным Законом "О безопасности дорожного движения N 196 -ФЗ от 10.12.1995 г. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации", Законом Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области (от 27 декабря 2005 года N 268/2005-ОЗ) Постановлением Правительства Московской области от 3 августа 2006 г. N 755/29 "О конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам; Протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" (вместе с "Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой"; Постановлением Правительства города Москвы N 24 - ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов проходящих по территории города Москвы.

В силу п. 2.4. Приложения N 1 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов Постановления Правительства Москвы от - 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы" срок работ по согласованию маршрутов в Департаменте - не более 1 месяца со дня поступления комплекта документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Предприятие не предприняло необходимых заблаговременных мер по проведению процедуры согласования эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 375 "Электрогорск - Москва (м. Партизанская)", необоснован, поскольку 04.02.2013 комплект документов по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N375 "Электрогорск - Москва (м.Партизанская)" был передан в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (далее - Департамент), что подтверждается копией заявки с отметкой Департамента.

Однако до настоящего времени Предприятие не получило решение о согласовании маршрута или аргументированный отказ в согласовании маршрута, в нарушение пункта 2.3. Приложения N 1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской- Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Предприятие не могло воздержаться от осуществления перевозок по данному маршруту, т.к. осуществляет социально значимые перевозки в соответствии с договором на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок от 19.12.2007 года, заключенного с Министерством транспорта Московской области. Министерство транспорта Московской области выдало разрешение на право работы по маршруту N 375 сроком по 19.12.2017 года.

Заявитель совершил все необходимые действия, предписанные порядком, для согласования продления эксплуатации маршрута N 321. В данном конкретном случае отсутствует вина Заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-86922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова