Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-957/14

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А53-23569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Дешколенко Т.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - представитель Большаков М.М. по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-23569/2013

по иску ОАО "Прессмаш"

к ответчику - ОАО "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прессмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности в размере 2969824 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376513 руб. 28 коп.

В свою очередь, открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обратилось в суд с встречным иском об обязании вернуть 10 клетей РРС, переданных по товарным накладным N 130 от 26.10.2011 и N 143 от 09.11.2011.

Решением от 24.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу ОАО "Управляющая компания "Прессмаш" взыскано 2969824 рублей задолженности, 31261 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд обязал ОАО "Управляющая компания "Прессмаш" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО "Таганрогский металлургический завод" 10 клетей РРС 420.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Требование ОАО "Прессмаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с невозможностью установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удержания имущества заказчика работ не имеется, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Таганрогский металлургический завод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания задолженности и государственной пошлины, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор между сторонами не заключен, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Таганрогский металлургический завод" жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Прессмаш" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Таганрогский металлургический завод" в адрес ОАО "Прессмаш" направлено письмо N 50/07-06-1683 от 21.10.2011 (т. 1 л.д. 24), в котором общество просит рассмотреть вопрос о возможности выполнения работ по капитальному ремонту клетей редукционно-растяжного стана в количестве 30 штук.

Письмом N 735/08 от 25.10.2011 (т. 1 л.д. 25) ОАО "Прессмаш" сообщило ОАО "Таганрогский металлургический завод" о готовности выполнить работы, их стоимость, условия оплаты, срок выполнения.

По накладным N 130 от 26.10.2011 и N 143 от 09.11.2011 ОАО "Таганрогский металлургический завод" передало ОАО "Прессмаш" 10 клетей РРС 420 (т. 1 л.д. 33-34).

Письмами N 56/08 от 06.02.2012, N 155/08 от 13.03.2012, N 196/08 от 23.03.2012, N 57/08 от 01.02.2013, N364/09 от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 26, 28, 30-32) ОАО "Прессмаш" сообщило о выполнении работ и готовности результата работ к передаче.

ОАО "Прессмаш" направило ОАО "Таганрогский металлургический завод" претензию об уплате задолженности за выполненные работы в размере 2969824 рублей (т. 1 л.д. 35).

В связи с неисполнением ОАО "Таганрогский металлургический завод" обязательств по оплате выполненных работ, ОАО "Прессмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства выполнения работ по ремонту 10 клетей РРС 420.

Как отмечено выше, ОАО "Таганрогский металлургический завод" в адрес ОАО "Прессмаш" направлено письмо N 50/07-06-1683 от 21.10.2011, в котором общество просит рассмотреть вопрос о возможности выполнения работ по капитальному ремонту клетей редукционно-растяжного стана в количестве 30 штук.

Письмом N 735/08 от 25.10.2011 ОАО "Прессмаш" сообщило ОАО "Таганрогский металлургический завод" о готовности выполнить работы, их стоимость, условия оплаты, срок выполнения.

Условия о сроке выполнения работ, их стоимости, порядке оплаты определены ОАО "Прессмаш" со ссылкой на ранее заключенный между сторонами договор N 358 от 31.08.2010.

По накладным N 130 от 26.10.2011 и N 143 от 09.11.2011 ОАО "Таганрогский металлургический завод" передало ОАО "Прессмаш" 10 клетей РРС 420.

Выполненные работы на общую сумму 2969824 рублей предъявлены к приемке ОАО "Таганрогский металлургический завод" в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют письма ОАО "Прессмаш" N 56/08 от 06.02.2012, N 155/08 от 13.03.2012, N 196/08 от 23.03.2012, N 57/08 от 01.02.2013, N364/09 от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 26, 28, 30-32).

Факт получения указанных писем заявитель жалобы не отрицает.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Таганрогский металлургический завод" ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, факт выполнения работ и стоимость работ надлежащими доказательствами не оспорены.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что определенный ОАО "Прессмаш" размер задолженности не соответствует нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на такие обстоятельства ОАО "Таганрогский металлургический завод" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, в жалобе не указывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 798 от 21.10.2013 оплачена государственная пошлина в размере 39731 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 7).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-23569/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.