Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-5534/13

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А19-8950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-8950/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стройэнергопроект" (ОГРН 1023801542236, ИНН 3811037293, адрес: 664050, Иркутская обл, г.Иркутск, 15/4) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, г.Иркутск, ул.Ширямова, 54) (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стройэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических о взыскании 565 450 руб. 10 коп. - основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом до настоящего времени не устранены замечания ответчика к разработанной проектно-сметной документации. Считает это подтверждением не выполнения истцом работ в полном объеме, не подлежащих оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стройэнергопроект" указало на выполнение работ по договору подряда N 615 от 26 октября 2011 года, приемку работ ответчиком и частичную неоплату.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО НПО "Стройэнергопроект" (подрядчик) 26 октября 2011 года заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 615 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство административного здания, гаража, холодного склада Куйтунского электросетевого участка в р.п. Куйтун" в объеме, определенном настоящим договором и утвержденным Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1), с соблюдением действующих норм и правил, а ответчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся отношения как возникшие по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированному нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приложения N 4 к договору, применяемого в соответствии с пунктом 2.3 договора, принятые работы по топографической съемке, инженерно-геологическим изысканиям и проектным работам подлежали оплате не позднее января 2012 года, условием оплаты сторонами согласовано наличие акта приемки выполненных работ (раздел 5 договора).

Факт выполнения истцом работ итоговой стоимостью 1 385 320 руб. и передачи ответчику доказан и никем из сторон не оспорен.

Таким образом, после принятия работ по актам N 1 от 22 декабря 2011 года, N 2 от 22 декабря 2011 года, N 3 от 22 декабря 2011 года, N 4 от 28 декабря 2011 года у заказчика наступила обязанность по их оплате.

Поскольку оплата осуществлена всего на сумму 819 869 руб. 90 коп., то общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 565 450 руб. 10 коп. и правомерно был взыскан судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие замечаний по принятым работам, что, по его мнению, снимает обязанность по оплате.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков технической документации, не позволяющих использовать ее по назначению. Также ответчиком не заявлено об отсутствии для него потребительской ценности результата работ, проектная документация истцу не возвращена.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-8950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко