Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-595/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А07-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Наиля Марсовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-4083/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Владимирович (далее - ИП Грачев Д.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Кирееву Наилю Марсовичу (далее - Киреев Н.М., ответчик) о взыскании 78 157,48 руб. неустойки за период с 26.01.2011 по 01.12.2012 по договору аренды нежилого помещения N 3 от 19.03.2009 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-77).

В апелляционной жалобе Киреев Н.М. (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции от 26.11.2013 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 15589В от 20.12.2013.

По мнению апеллянта, при разрешении спора в суде первой инстанции, суд не удостоверился в статусе ответчика - гражданина Киреева Н.М. С учетом правил общей подведомственности указанное требование не может быть отнесено к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава.

В связи с этим, податель жалобы полагает, что требование о взыскании задолженности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по указанному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостанс настоящим иском 12.03.2013 года.

Определение о принятии к производству искового заявления ИП Грачева Д.В. вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.03.2013.

Как следует из Информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, полученной по инициативе апелляционного суда от 06.02.2014 индивидуальный предприниматель Киреев Н.М. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сделана запись 22.02.2013. Те же самые данные содержит Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2013 N 15589В/2013, приложенная Киреевым Н.М. к апелляционной жалобе.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции (12.03.2013) ответчик - Киреев Н.М. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. В связи с чем, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствовал общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Апелляционный суд отмечает, что спор о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения N 3 от 19.03.2009 не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу положений ст. 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу ст. 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о о взыскании неустойки к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также то, что данный спор возник между субъектами, один из которых не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данный спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-4083/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грачеву Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 3126 рублей 30 копеек - сумму государственной пошлины по иску, уплаченную по платежному поручению N 23 от 04.03.2013.

Возвратить Кирееву Наилю Марсовичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру через Башкирское отделение Сбербанка России N 8598/214 от 24.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина