Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1304/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-159393/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК ГенЪИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-159393/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-552)

по иску ЗАО "Головинская слобода" (ОГРН 1027708012090 )

к ЗАО "СК ГенЪИнвест"(ОГРН 1117746041302)

о взыскании стоимости работ по договору подряда от 03.05.12г. N 03/05-12 в размере 2.262.524 руб. 28 коп., стоимости экспертизы выполненной ООО "Эксперт" в размере 210.000 руб., стоимости судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в размере 90.000 руб.

встречный иск ЗАО "СК ГенЪИнвест" к ЗАО "Головинская слобода"о взыскании убытков в связи с расторжением договора подряда в сумме 3.798.525 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бравок Н.В. по доверенности от 13.01.2014, Климов С.В. по доверенности от 13.01.2014;

От ответчика: Куприянов Н.И. по доверенности от 15.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ЗАО "Головинская слобода" с исковым заявлением к ЗАО "СК ГенЪИнвест" о взыскании задолженности в размере 2 262 524 руб. 28 коп. по договору подряда от 03.05.2012 г. N 03/05-12, а также расходов на проведение экспертизы в размере 210 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании убытков в связи с расторжением договора подряда в сумме 3.798.525 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 года взыскано с ЗАО "СК "ГенЪИнвест" в пользу ЗАО "Головинская слобода" задолженность в размере 2.262.524 руб. 28 коп., расходы по экспертизе в размере 210.000 руб., расходы по судебной комиссионной строительно-технической экспертизе в размере 90.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26.050 руб. 71 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СК ГенЪИнвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "Головинская слобода" отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Головинская слобода" (Заказчик, Истец) и ЗАО "СК ГенЪИнвест" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 03 мая 2012 года N 03/05-12, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик

принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту и покраске фасада, а также ремонту цокольной части административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, М. Головин пер., д. 3, стр. 1, здания подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, М. Головин пер., д. 3, coop. 3 и ограждения.

Согласно п. 4.2. Договора подряда срок окончания работ - 15 июля 2012 года. В установленный срок работы Подрядчиком не сданы.

В ходе производства Подрядчиком работ Заказчик выявил существенные недостатки, связанные с качеством и объемом выполняемых работ, в связи с чем направлял в адрес Подрядчика претензии от 31.07.2012 N 1/ГР-41/12, от 07.08.2012 Ш/ГР-42/12 с требованием устранить выявленные недостатки от 16.07.2012 N 1/ГР-40/12, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Также наличие недостатков подтверждается актом, который вручен Подрядчику 09.08.2012, указанные недостатки также подрядчиком не устранены.

Как следует из материалов дела, в целях определения качества и объема работ представителями подрядчика и заказчика осуществлен совместный осмотр Объекта, по результатам которого составлен акт от 17.08.2012, которым зафиксированы претензии Заказчика относительно качества и объема работ. По поводу выявленных Заказчиком недостатков у сторон возникли разногласия.

Поскольку подрядчик не приступил к устранению недостатков, заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 17.08.2012 N 1/ГР-45/12 с требованием устранить все недостатки и выполнить в полном объеме работы по Договору подряда в срок не позднее 23.08.2012.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ при неисполнении подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков в назначенный срок, заказчик вправе отказаться от договора подряда.

Поскольку в указанный срок подрядчик к исправлению недостатков не приступил, то заказчик отказался от Договора подряда, уведомив об этом Подрядчика письмом от 24.08.2012 N 1/ГР-46/12.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ и п. 11.3 Договора подряда при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или предоставленных материалов по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления качества, объема и стоимости работ, выполняемых по Договору подряда от 03.05.2012 N 03/05-12, Заказчик заключил с ООО "Эксперт" договор на оказание услуг от 23.08.2012 N 23/08-12-01э предметом которого явилось проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение обследования Объекта было назначено на 24.08.2012. Подрядчик приглашен для участия в обследовании Объекта совместно с экспертами телеграммой от 22.08.2012. Обследование объекта проводилось в период 24, 27, 28, 29 августа и 12 сентября 2012 в присутствии представителей Подрядчика, в том числе Генерального директора ЗАО "СК ГенЪИнвест" (24.08.2012).

Согласно п. 2.1. Договора подряда общая стоимость работ 11.248.721,26 руб. По результатам исследования Объекта, экспертами подготовлено экспертное заключение N 23/08-12-01э, согласно которому работы выполнены не в полном объеме. Итоговая стоимость фактически выполненных работ, готовых к приемке Заказчиком составляет 5 091 725,34 руб.

По договору Заказчиком оплачена стоимость работ в размере 6186796,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2012 N 319, от 04.07.2012 N 492.

Таким образом, Подрядчик выполнил работы по Договору подряда на сумму меньше полученной от Заказчика предоплаты, в связи с чем, как указывает истец, задолженность ответчика составляет 2.262.524 руб. 38 коп.

Определением от 02 июля 2013 г. судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, для определения объема и стоимости фактически выполненных ЗАО "СК ГенЪИнвест" работ по договору подряда N 03/05-12 от 03 мая 2012 г; для определения качества выполненных ЗАО "СК ГенЪИнвест" работ условиям договора строительного подряда N 03/05-12 от 03 мая 2012 г., а также обязательным для данного вида работ строительным нормам и правилам.

В Арбитражный суд поступило заключение эксперта N 45/09-13 от 02.09.2013 г. по судебной комиссионной строительно-технической экспертизе, в связи с чем, определением от 13 сентября 2013 г. возобновлено производство по делу N А40-159393/12-8-552.

В ходе проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО "Сройэкспретиза" и ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА", установлено, что итоговая стоимость фактически выполненных ЗАО "СК "ГенЪИнвест" работ по договору подряда N 03/05-12 от 03 мая 2012 г. составляет 3.924.272,42 рубля 42 копейки, включая НДС 598 617,83 рублей. Качество выполненных ЗАО "СК "ГенЪИнвест" работ нарушают условия договора строительного подряда N 03/05-12 от 03 мая 2012 г. (п. 5.6.), а также обязательные для данного вида работ строительные нормам и правила (СНиП 3.04.01-87 п. 3.12, 3.67, ТР 79-98 п. 10.1, 10.7 ТР 140-03 п. 4.4., 7.2, 7.3., СП 31-111-2004 п. 4.1).

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр и обмер объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными и понятными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что ответчиком выполнена работа на сумму 3.924.272 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме не представил, денежные средства истцу не возвратил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2.262.524 руб. 28 коп. задолженности.

ЗАО "СК ГенЪИнвест" заявлен встречный иск к ЗАО "Головинская слобода"о взыскании убытков в связи с расторжением договора подряда в сумме 3.798.525 руб. 59 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что подрядчик считает, что указанное уведомление о расторжении договора подряда подписано неуполномоченным лицом, документы, уполномочивающие Шукову М.Б. на подписание данного уведомления, Подрядчику не направлялись. Ответчик также указывает на то, что расторжение не соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы встречного искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно п. 4.2. Договора подряда срок окончания работ - 15 июля 2012 года.

Однако, в установленный срок работы Подрядчиком не сданы. В ходе производства Подрядчиком работ Заказчик выявил существенные недостатки, связанные с качеством и объемом выполняемых работ.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков в назначенный срок, заказчик вправе отказаться от договора подряда.

В связи с некачественным выполнением работ, заказчик, направил Исполнителю претензию от 17.08.2012 N 1/ГР-45/12 с требованием устранить все недостатки и выполнить в полном объеме работы по Договору подряда в срок не позднее 23.08.2012 г.

Однако, в указанный срок недостатки не были устранены, писем с предложением устранить недостатки заказчику не направлялись. Также Подрядчик не направлял Заказчику писем и о приостановлении работ в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по договору подряда, к исполнению недостатков, с которыми Подрядчик был согласен, также не приступил.

Поскольку в указанный срок подрядчик к исправлению недостатков не приступил, то заказчик отказался от Договора подряда, уведомив об этом Подрядчика письмом от 24.08.2012 N 1/ГР-46/12.

Направление ответчиком писем о готовности устранения недостатков после 24.08.2013, т.е. после расторжения договора, не может быть принято во внимание, поскольку Договор подряда расторгнут.

Ссылка ответчика на то, что он неоднократно пытался вручить Заказчику, а также направлял акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, является несостоятельной, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих свою позицию.

Также ответчик указывает на то, что подрядчиком выполнены строительные работы на объекте, использованы материалы и понесены расходы на общую сумму 9 985 322, 29 руб. В установленные договором сроки Заказчик не произвел приемку выполненных Подрядчиком работ, акты о приемке работ не подписаны Заказчиком без каких-либо объяснений и мотивов. Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма выполненных Подрядчиком работ в рамках исполнения договора составляет 5.505.275 руб.38 коп. Также Подрядчиком при производстве работ во исполнение договора подряда были закуплены и использованы строительные материалы, строительное оборудование и понесены иные расходы на общую сумму 4 480 046 руб. 91 коп.

Таким образом, как указывает заявитель, в рамках договора подряда были выполнены строительные работы, приобретены материалы, а также понесены расходы, связанные с приобретением оборудования для производства работ в целях исполнения договора подряда. Поскольку указанные расходы были произведены ЗАО "СК ГенЪИнвест" в целях исполнения спорного договора подряда, то они, как указывает ответчик, являются убытками Подрядчика.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако ЗАО "СК ГенЪИнвест" не доказан размер заявленных убытков в виде реального ущерба в размере 3.798.525 руб. 59 коп., а также причинно-следственная связь между действиями ЗАО "Головинская слобода" по отказу от договора подряда и возникшими убытками в виде реального ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ЗАО "СК ГенЪИнвест" в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что истец своими действиями препятствовал надлежащему исполнению обязательств подрядчиком, является несостоятельным, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих свою позицию.

Ссылка заявителя на то, что акт о выявленных недостатках от 17.08.12г. составлен заказчиком в одностороннем порядке, является необоснованным, поскольку акт подписан представителем подрядчика Шошиным А.В., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 16.08.12г.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда в полном объеме, является необоснованной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-159393/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК ГенЪИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров