Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-14036/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-44919/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания" (ИНН:5035039390, ОГРН:1105035000564): Феоктистовой О.С., представителя (доверенность N 8 от 17.01.2013),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Ступинский торговый центр" Ступинского муниципального района (ИНН:5045012622, ОГРН:1025005918475): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года, принятое судьей Закутской С.А. по делу N А41-44919/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания" к Муниципальному унитарному предприятию "Ступинский торговый центр" Ступинского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 102 068 руб. 86 коп., неустойки в сумме 52 892 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная Компания" (далее - ООО "Молочная Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ступинский торговый центр" Ступинского муниципального района (далее - МУП "Ступинский торговый центр") о взыскании задолженности в размере 102 068 руб. 86 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 334-07 от 06 июля 2012 года по оплате товара, поставленного в период с 11 апреля 2013 года по 11 мая 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 892 руб. 95 коп. (за период с 20 мая 2013 года по 04 сентября 2013 года) (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-47). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не доказаны факты поставки ответчику товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Молочная Компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 50-52).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору N 334-07, заключенному 06 июля 2012 года между ООО "Молочная Компания" (поставщик) и МУП "Ступинский торговый центр" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукты питания, количество, ассортимент и цена которых устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем отсрочки платежа на 7 календарных дней.

Датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Молочная Компания" поставило МУП "Ступинский торговый центр" товар общей стоимостью 204 085 руб. 97 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако, ответчик в полном объеме обязательства по оплате товара не исполнил.

С учетом частичного возврата товара, задолженность МУП "Ступинский торговый центр" перед истцом составила 102 068 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "Молочная Компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные в материалы дела в суде первой инстанции договор N 334-07 от 06.07.2012, акты сверки по состоянию на 31.03.2013 и на 30.07.2013 (л.д. 8-9), гарантийное письмо ответчика (л.д. 12) подтверждают наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлены: товарные накладные N РН228726-0 от 11.04.2013, N РН228727-0 от 11.04.2013, N РН229385-0 от 13.04.2013, N РН229828-0 от 16.04.2013, N РН229829-0 от 16.04.2013, N РН230293 от 18.04.2013, N РН230294-0 от 18.04.2013, N РН230717-0 от 20.04.2013, N РН231134 от 23.04.2013, N РН231611-0 от 25.04.2013, N РН232046-0 от 27.04.2013, N РН232047-0 от 27.04.2013, N РН232243-0 от 29.04.2013, N РН232951-0 от 02.05.2013, N РН233780-0 от 07.05.2013, N РН233781-0 от 07.05.2013, N РН234248-0 от 09.05.2013, N РН234605-0 от 11.05.2013 (л.д. 64-95). Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций ООО "Молочная Компания" и МУП "Ступинский торговый центр", подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 102 068 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договоре N 334-07 от 06.07.2012 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, исчисляемой от суммы долга, за каждый календарный день такой просрочки в соответствии с нижеприведенными ставками:

- до 10 дней - 0,1 процента;

- от 10 до 30 дней - 0,2 процента;

- свыше 30 дней - 0,5 процента (пункт 8.2 договора).

Учитывая, что поставщиком продукция поставлена, покупатель не оплатил продукцию в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 52 892 руб. 95 коп. за период с 20 мая 2013 года по 04 сентября 2013 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-44919/13 отменить.

Взыскать с МУП "Ступинский торговый центр" Ступинского муниципального района в пользу ООО "Молочная Компания" задолженность в сумме 102 068 руб. 86 коп., неустойку в сумме 52 892 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумму 5 648 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Судья

С.В. Мальцев