Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 05АП-14924/13

г. Владивосток

17 февраля 2014 г.

Дело N А51-23427/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-14924/2013

на решение от 29.10.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23427/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района (ОГРН 1112533000480, ИНН 2530008168, дата государственной регистрации 12.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготепло" (ОГРН 1122533000215, ИНН 2530008249, дата государственной регистрации 05.07.2012)

о взыскании 496 804 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца - Ярошенко А.В. по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

от ответчика - Ворвулев Е.В. по доверенности от 08.04.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготепло" о взыскании 496 804 руб. 55 коп. основной задолженности за фактически оказанные ему истцом услуги по холодному водоснабжению в марте и апреле 2013 года.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района обжаловало данное решение, указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в судебном заседании отсутствовал помощник, о котором указано в протоколе заседания, не объявлен состав суда, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и является основанием для отмены решения. Также заявитель указал, что размер сечения трубопровода подтвержден актами и таблицами, в связи с чем расчет задолженности является правомерным.

В судебном заседании представитель заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который согласно ст. 155 ч. 2 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 153 АПК РФ начиная судебное заседание, судья объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Вместе с тем, как следует из приобщенного в соответствии со ст. 155 ч. 6 АПК РФ к материалам дела материального носителя аудиозаписи предварительного и судебного заседаний от 25.09.2013 и от 22.10.2013 состав суда, а также помощник, который вел протокол, до начала слушания судом не объявлялись. Таким образом, стороны по делу были лишены права заявить отвод объявленному составу суда, а также лицу, осуществляющему протоколирование.

Кроме этого, протокол судебного заседания от 22.10.2013 подписан лицом, помощником С.А. Шульпиной, об участии которого судом первой инстанции в судебном заседании объявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 268 АПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из искового заявления, объекты капитального строительства ответчика подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, которое на территории Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района осуществляет Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик, уклоняясь от заключения договора на водоснабжение, осуществляет пользование услугами водоснабжения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что договор не заключен по вине истца, не направившего в установленном порядке проект договора. Кроме того, ответчик полагает, что истцом при расчете спорной задолженности нарушен пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), не доказан диаметр трубопровода, не составлены акты безучетного пользования водой.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, заслушав доводы искового заявления, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования неправомерны, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), под централизованными системами коммунального водоснабжения понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

В пункте 1 названных Правил дано понятие "абонента", в соответствии с которым абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 23 от 17.08.2012 администрация Ханкайского муниципального района Приморского края передало в аренду ООО "Энерготепло" в целях производства, передачи и распределения пара и горячей воды муниципальное имущество: помещение котельной с оборудованием N25-26, N 30-35 на поэтажном плане, расположенные в хозяйственном корпусе ГКУЗ Ханкайской ЦРБ, площадью 295,3 кв.м., а также тепловые сети, протяженностью 1596 п.м, от помещения котельной до здания средней общеобразовательной школы N 3 с. Камень-Рыболов, по адресу с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, 20.

Имущество, используемое для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды в аренду ответчику не передавалось.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений ответчика следует, что ООО "Энерготепло" осуществляет отопление муниципальных объектов, и не обеспечивает подачу на них холодного водоснабжения.

Таким образом, оценив представленные документы, учитывая перечень переданного ответчику в аренду имущества, цель аренды, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ответчик не является абонентом истца в смысле, придаваемом ему Правилами N 167.

В связи с чем, правовые основания для возложения на ООО "Энерготепло" обязанности по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, отсутствуют.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 1 Правил N 167 определено, что самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Ссылки истца на пункт 57 Правил N 167 судебная коллегия отклоняет, поскольку данный пункт подлежит применению только в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из схемы холодного водоснабжения (том 1 лист дела 46) следует, что к централизованной системе коммунального водоснабжения подключены Центральная районная больница, инфекционной отделение, котельная, которые являются собственностью Администрации Ханкайского муниципального района.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 57 Правил N 167, в рамках которого заявлены исковые требования, не имеется.

Кроме этого, истец не доказал факт самовольного присоединения и самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, не представил доказательств получения ответчиком холодной воды от истца.

Довод истца о том, что ответчик умышленно уклоняется от заключения договора водоснабжения, судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии доказательства пользования системами водоснабжения и канализации, указанный довод не имеют правового значения для настоящего спора.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N А51-23427/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко