Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46055/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-76040/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.13г.

по делу N А40-76040/13, принятое судьей Никоновой О.И. (105-729),

по иску ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (далее истец)

к ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (далее ответчик)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова Т.П. по доверенности от 30.12.13г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 4 664 865,01 руб долга, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 664 865,01 руб долга, 46 324,33 руб расходов по госпошлине. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был извещен, выводы суда неоднозначны, просит отменить решение суда. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0413-3/09Б от 13.04.09г. (в ред.дополнительного соглашения от 01.07.12г.) на поставку бетонных смесей и выполнение работ бетононасосами. Факт поставки смесей на сумму 4 335 416,25 руб подтверждается товарными и транспортными накладными со спецификациями на поставку товара с отметками. Также истец выполнил работы бетононасосами на сумму 329 448,76 руб, что подтверждено подписанными актами выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар и выполнил работы, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 4 664 865,01 руб. Ответчик каких-либо обоснованных возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен и выполнены возмездные работы, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.486, 516, 779, 782 Гражданского Кодекса РФ, долг в сумме 4 664 865,01 руб. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.13г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ПИК "Реконструкция" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 г. по делу N А40-76040/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков