Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-12654/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-34019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу NА41-34019/13, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" к ООО "Регион Инвест" о признании недействительности пункта дополнительного соглашения, взыскании 6000000 руб. по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Регион Инвест" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6000000 руб. по договору N 1-П/2-07-1 от 15.06.2007 г., признании незаконным п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 1-П/2-07-1.

Решением от 25 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 1-П/2-07-1 от 15.06.2007 г., взыскания с ООО "Регион Инвест" в пользу ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" 750000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить части отказа взыскания с ООО "Регион Инвест" в пользу ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" 5250000 рублей, принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Регион Инвест" в пользу ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" сумму задолженности в соответствии с договором N1-П/2-07-1 на разработку проекта жилого дома от 15.06.2007 г. в размере 6000000 рублей.

По мнению истца, в соответствии с условиями договора (п.2.1.) общая стоимость работ по договору составляет 7000000 рублей. В ходе работ ООО "Регион Инвест" в качестве аванса перечислило на расчетный счет истца 1000000 рублей. В конце 2011 года заявителем были выполнены работы в полном объеме в соответствии с условиями договора. Вся рабочая документация 12.12.2011 года по акту была передана ООО "Регион Инвест".

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Данная работа выполнена надлежащим образом, претензий от ООО "Регион Инвест" по качеству или несоответствию нормативам проектной документации к истцу не поступало. Таким образом, на сегодняшний день основная задолженность ООО "Регион Инвест" перед истцом составляет 6000000 рублей.

Необоснованным является вывод суда о том, что объемы работ переданы не в полном объеме. В акте приема-передачи указан один экземпляр переданной документации, хотя в соответствии с условиями договора истец обязан был передать четыре экземпляра одной и той же проектной документации (п. 3.1.2. настоящего договора). Вся работа была выполнена в полном объеме.

Судом неправильно применены нормы материального права и ошибочно истолкован закон, что является основанием для отмены названного решения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа взыскания с ООО "Регион Инвест" в пользу ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" 5250000 руб., принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Регион Инвест" в пользу ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" сумму задолженности в соответствии с договором N1-П/2-07-1 на разработку проекта жилого дома от 15.06.2007 г. в размере 6000000 рублей.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5250000 рублей, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор N 1-П/2-07-1 от 15.06.2007 г. (далее - договор), предметом которого являлась разработка проектной документации стадии "Рабочая документация" на строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом и встроено - пристроенными помещениями. Адрес объекта: Московская область, г. Клин, ул. 60-лет Комсомола. Вл. 2. Исполнитель выполняет работы в соответствии с составом работ (приложение N 1) к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 7000000 руб. (п. 2.1), исполнитель обязан предоставить заказчику проектную документацию в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение N 2) в полном комплектации в 4-х экземплярах на бумажном и сметы на электронном носителе (п. 3.1.2 договора). Порядок подписания акта выполненных работ предусмотрен п. 5.3. договора.

Между сторонами 27.12.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с п. 2 которого стороны определили изложить п. 2.4 договора в следующей редакции: п. 2.4 оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта-приёма передачи проектной документации в течение 6 (месяцев) с момента начала фактического строительства (производства строительно-монтажных работ) 17-ти этажного многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом и встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60-лет Комсомола. вл. 2".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд установил, что договор отвечает признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что выполнение истцом объёма работ соответствует согласованному объёму работ в рамках договора, (акт от 06 апреля 2010 г. на сумму 1000000 рублей и акт от 12 декабря 2011 г. на 6000000 рублей, подписанные и скрепленный печатями истца и ответчика, подтверждают выполнение работ в полном объёме на сумму 7000000 рублей с примечанием, что заказчик по объему, качеству и сроку оказания услуг претензий не имеет (том 1, л. д. 35-36).

ООО "Регион Инвест" в качестве аванса перечислило на расчетный счет истца 1000000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Также согласно положительному заключению государственной экспертизы N 50-1-4-0842-08 - проект на строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. 60 лет Комсомола, вл. 2 в г. Клину Московской области отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион Инвест" пояснил, что дом введен в эксплотацию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцом была уплачена платежным поручением N 107 от 04.06.2013 г. госпошлина за рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции в размере 57000 рублей, а суд первой инстанции взыскал ее с ответчика в части 22000 рублей, то судом апелляционной инстанции в связи с удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Регион Инвест" в пользу ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" суммы задолженности в соответствии с договором N1-П/2-07-1 на разработку проекта жилого дома от 15.06.2007 г. в размере 6000000 рублей, то госпошлина подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34019/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Регион Инвест" в пользу ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" 5250000 рублей по договору N 1-П/2-07-1 от 15.06.2007 г. и отказа во взыскании 35000 руб. расходов по госпошлине за подачу иска, взыскать с ООО "Регион Инвест" (ИНН 5020021103) в пользу ООО "Комплексная проектная мастерская N 2" (ИНН 6950022821) 5250000 руб. задолженности по договору N 1-П/2-07-1 от 15.06.2007 г. и 35000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич