Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16462/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-27521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,

от лиц, участвующие в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Фасад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-27521/2013,

принятое судьей В.В. Коликовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Фасад" (ОГРН 1086625003850, ИНН 6625049204)

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Фасад" о взыскании 945 172 руб. 63 коп. основного долга, 49 830 руб. 53 коп. пени, 14 988 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 115).

Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Фасад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" взыскано 1 009 991 руб. 63 коп., в том числе: 945 172 руб. 63 коп. - основного долга, 49 830 руб. 53 коп. - пени, начисленные за период с 21.01.2013 по 02.04.2013, 14 988 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2013 по 18.07.2013, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 23 099 руб. 92 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 647 руб. 26 коп.

Ответчик с решением суда от 14.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, к оплате первого лизингового платежа из уплаченной суммы аванса зачтено 202 306 руб. 02 коп., оставшаяся часть аванса в размере 1 182 600 руб. подлежала списанию и не учитывалась в составе первого лизингового платежа. Вывод суда относительно толкования раздела 6 Приложения N 1 к договору не соответствует положениям указанного раздела, а также графику платежей. Авансовый платеж не засчитывается в состав первого лизингового платежа и уплачивается до передачи предмета лизинга лизингополучателю, следовательно, является предварительной оплатой. Сумма предоплаты учитывается в уменьшение задолженности. Поскольку договор лизинга расторгнут и арендованное имущество возвращено истцу, оснований для пользований лизингодателем остатком аванса не имеется. Поскольку сумма авансового платежа превышает сумму задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда. Истец ссылается на то, что лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом. В связи с неисполнением договора лизинга истец понес убытки в размере 2 236 500 руб. 06 коп. Авансовый платеж вошел в состав лизинговых платежей. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ООО "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Альфа - Фасад" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 561-ФЛ/ЕКТ (л.д. 16-17), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора и в спецификации (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что предметом лизинга является автомобиль - самосвал МЗ МК 40.530.3.R6-6х6, 2011 года выпуска (л.д. 22-28).

Согласно п. 2.1 договора срок владения и пользования предметом лизинга составляет 36 месяцев, исчисляемых с первого числа первого лизингового периода.

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает предусмотренные графиком (приложением N 4 к договору) лизинговые платежи (п. 5.1 договора) (л.д. 30).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2012 стороны изложили Приложение N 4 к договору лизинга в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению (л.д. 31).

Датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей, согласно п. 6.2 приложения N 1 к договору является дата возникновения у лизингополучателя права владения и пользования предметом лизинга по акту приема - передачи предмета лизинга в соответствии с пунктами 2.1.5, 2.2.5 общих условий, либо с даты, указанной лизингодателем в соответствии с п. 2.1.6 общих условий.

Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом лизинговых периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый лизинговый период начинается в первый день месяца, в котором был подписан акт приема - передачи (п. 6.3 Приложения N 1 к договору).

В соответствии с п. 6.4 Приложения N 1 к договору лизинга стороны установили, что срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 4 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составляет 8 465 616 руб. 72 коп., в том числе аванс в сумме 1 182 600 руб. 00 коп. и ежемесячные лизинговые платежи в сумме 202 306 руб. 02 коп. каждый (л.д. 30).

В соответствии с пп. "в" п. 12.2 Приложения N 1 к договору лизингодатель вправе полностью отказаться от исполнения договора лизинга письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного договором, превышает 30 календарных дней.

23.05.2013 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 23.05.2013 (л.д. 117).

27.05.2013 истец направил ответчику телеграмму, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга со 02.04.2013 (л.д. 52).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 22.01.2013 по 23.05.2013 составила 945 172 руб. 63 коп., пени за период с 22.01.2013 по 02.04.2013 за нарушение срока уплаты лизинговых платежей - 49 830 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 18.07.2013 - 14 988 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.05.2013, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического пользования предметом лизинга до момента возврата предмета лизинга, то есть с 22.01.2013 года по 23.05.2013.

Доказательства уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 22.11.2012 N 561-ФЛ/ЕКТ за период с 22.01.2013 года по 23.05.2013 в сумме 945 172 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 6.5 Приложения N 1 к договору стороны договорились, что авансовый платеж учитывается в составе лизингового платежа за первый лизинговый период.

В случае, предусмотренном графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж в рамках настоящих общих условий. Размер авансового платежа и порядок его учета в составе лизинговых платежей определяются графиком (п. 6.6 Приложения N 1).

В п. 1.1 графика лизинговых платежей предусмотрено, что авансовый платеж составляет 1 182 600 руб., в том числе НДС 18% 180 396 руб. 61 коп. Срок оплаты до 29.11.2012. Согласно графику размер списанного аванса составляет 1 182 600 руб.

Лизингополучатель уплатил лизингодателю первый лизинговый платеж в сумме 1 384 906 руб. 02 коп., в том числе аванс в сумме 1 182 600 руб.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал возможность применения иного механизма учета авансового платежа в составе лизинговых платежей, чем предусмотрено графиком.

Поскольку авансовый платеж входит в состав платы за владение и пользование предметом лизинга помимо ежемесячных лизинговых платежей, довод ответчика о том, что данный платеж не входит в состав лизинговых платежей и является предварительной оплатой, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчик на основании пункта 6.1 договора лизинга, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу пени за период с 22.01.2013 по 02.04.2013 в сумме 49 830 руб. 53 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также ответчик на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 988 руб. 47 коп. за период с 03.04.2013 по 18.07.2013, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-27521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа - Фасад" (ОГРН 1086625003850, ИНН 6625049204) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин