Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-286/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А07-18126/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N А07-18126/2013 (судья Чернышова С.Л.)

10.10.2013 Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 26.09.2013 о взыскании исполнительных сборов N N 62629/13/68/02, 62631/13/68/02, 62633/13/68/02, 62645/13/68/02, 62648/13/68/02, 62649/13/68/02, 62650/13/68/02, в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

Постановления незаконны, поскольку в отношении ФКП "Авангард" запрещено возбуждать и вести исполнительное производство, оно является стратегическим, казенным предприятием оборонно-промышленного комплекса страны. Согласно п.6 распоряжения Правительства Российской Федерации N 1146-р от 17.08.2006 (далее распоряжение N 1146-р) имущество ФКП "Авангард" передано в оперативное управление, вся кредиторская задолженность предприятия, возникшая до даты издания данного распоряжения, то есть до 17.08.2006 является обязательством федерального бюджета в лице Минпромторга Российской Федерации. Исполнительский сбор предъявленный к взысканию с ФКП "Авангард" является принудительной мерой взыскания по фальсифицированному исполнительному производству в пользу частной фирмы ООО "Траст-С" г. Mocква (т.1, л.д.3-4).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Судебный пристав заявленные требования не признал, указал, что оспариваемые постановления приняты в соответствии действующим законодательством, а задолженность по исполнительным документам была погашена после истечения срока для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 54-57).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не выполнены. Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля не представлено. Доводы заявителя о невозможности, запрете возбуждать и вести исполнительное производство, в отношении ФКП "Авангард", изложенные в заявлении, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права (т. 1 л.д. 153-163).

13.01.2013 от ФКП "Авангард" поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым, поставив судебного пристава в преимущественное положение и лишив заявителя права на предоставления возражений.

ФКП "Авангард" при финансировании из федерального бюджета не может нести какие - либо обязательства по погашению задолженности перед кредиторами.

Взыскание по исполнительным листам может быть произведено только через федеральный бюджет, путем принятия решения Министерством на основании представленных ФКП "Авангард" заявок и выделения соответствующих целевых субсидий на погашение образовавшейся задолженности.

Приказ N 195 от 16.01.2009 г. "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" запрещает возбуждать исполнительное производство в отношении казенных предприятий до разрешения вопроса о невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Статья 2 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" N 31-ФЗ от 26.02.1997 запрещает обращать взыскание на имущество, отнесенное к государственному мобилизационному резерву, согласно указанной статье предусмотрены создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных сил России и нужд населения в военное время, а так как все имущество ФКП "Авангард" мобилизационные мощности и объекты входят в состав мобилизационного резерва, в соответствии с действующим законодательством на него не может быть обращено взыскание (т. 2 л.д. 3-8).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении должника ФКП "Авангард" возбуждено несколько исполнительных производств -N 1844/13/68/02, N 4306/13/68/02, N 5246/13/68/02, N 7483/12/68/02, N 7083/12/68/02, N 7082/12/68/02, N 7097/12/68/02 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (т.1, л.д. 59, 68, 77, 86, 95, 106,116).

Исполнительные производства N 1844/13/68/02, N 4306/13/68/02, N 5246/13/68/02, N 7483/12/68/02, N 7083/12/68/02, N 7082/12/68/02, N 7097/12/68/02 окончены в связи с фактическим исполнением, но с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения (т.1, л.д.66, 75, 84, 93, 104, 114, 175).

Судебным приставом 26.09.2013 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: - N 62633/13/68/02, N 62631/13/68/02, N 62645/13/68/02, N 62629/13/68/02, N 62650/13/68/02, N 62649/13/68/02, N 62648/13/68/02 (т.1, л.д. 65, 74,81,90, 102, 112, 123).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - предприятия, взыскание по исполнительным листам с федерального казенного предприятия в силу законодательного запрета не может быть произведено за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 2 этой же статьи Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отметкой о вручении (т. 1 л.д. 60,69,78,87,96,106, 117).

Судом установлено и предприятием не оспаривается, что требования исполнительных документов не были исполнены в срок, в материалах дела также отсутствуют доказательства принятия мер по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава о невозможности исполнения по уважительным причинам.

Должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения не обращался, требований об уменьшении исполнительского сбора в рамках ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием также не заявлено.

На основании вышеизложенного судебный пристав правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод о том, что взыскание с федерального казенного предприятия, находящего в федеральной собственности, должно производиться не службой судебных приставов, а федеральным казначейством в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с соблюдением бюджетного законодательства не нашел подтверждения.

По ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Согласно ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Устав предприятия предусматривает источником формирования имущества предприятия получение доходов от его деятельности. Законодательные ограничения для исполнения судебных актов в этой части отсутствуют. Особый статус предприятия не освобождает его от обязанности исполнять требования исполнительных документов.

Следует учесть, что предметом спора по данному делу является законность постановления судебного пристава, а не порядок взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N А07-18126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов И.А. Малышева