Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-6634/13

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А19-13557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 г. по делу N А19-13557/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 30.05.2013 г. N 37 ос/с,

(суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Подкорытова С.В. (доверенность от 12.02.2014) ;

от заинтересованного лица: Блинников Л.В. (доверенность от 09.01.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" (ОГРН 1113850037630, ИНН 3808220443; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., 7, далее - Общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.05.2013 г. N 37 ос/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением суда от 14.11.2013 г. по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика на Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Тимирязева ул., 35, далее - учреждение, Фонд социального страхования, заинтересованное лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае решение вопроса о том, нарушает ли решение от 30.05.2013 г. N 37 ос/с права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1", не было обусловлено фактом вступления данного решения в законную силу, находилось в исключительной компетенции страхователя и зависело от инициативы самого заявителя. Вместе с тем, не согласившись с основаниями принятия решения от 30.05.2013 г. N 37 ос/с, заявитель не обратился в суд в течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13557/2013 от 22.11.2013 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Решение ФСС вступило в силу не ранее 19 июня 2013 г. (с учетом выходных и праздничных дней). В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Таким образом, законодательством установлен срок три месяца с момента нарушения прав и законных интересов граждан и организаций. Права и законные интересы граждан и организаций могут быть нарушены ненормативными актами, вступившими в силу. Так как акты, не вступившие в законную силу, не влекут каких- либо обязанностей и ограничений по отношению к Обществу. До вступления в законную силу решения права заявителя не считаются нарушенными. Решение может быть отменено или изменено вышестоящим органом по собственной инициативе (ч.2 ст. 29 Закон N 212-ФЗ). Аналогичная норма содержится и в Налоговом Кодексе РФ. В определении Конституционного суда России от 22 апреля 2010 г. N 595-О-О отмечалось, что отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. Следовательно, права и законные интересы Общества считаются нарушенными со дня, когда решение вступило в законную силу, то есть с 19.06.2013 года. Таким образом, срок подачи заявления истек не ранее 20.09.2013 года. Заявление было подано 19.09.2013 г., т.е. в сроки, установленные законодательством РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2014.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель фонда с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1113850037630, что подтверждается свидетельством серия 38 N 003338416 (т.1 л.д.15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения директора филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.03.2013 г. N 45 ос/с должностными лицами Фонда социального страхования проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (т.1 л.д.32).

По итогам выездной проверки составлен акт от 26.04.2013 г. N 45 ос/с (т.1 л.д.35-38, далее - акт проверки) и вынесено решение от 30.05.2013 г. N 37 ос/с (т.1 л.д.23-24, далее - решение), которым Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" привлечено к ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 40 891 рубль 77 копеек, страхователю начислены пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 3 162 рубля 42 копейки, предложено уплатить неуплаченные страховые взносы в размере 204 458,85 руб., пени, штраф и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Полагая, что указанное решение Фонда социального страхования не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки директор Общества надлежащим образом извещен уведомлением от 26.04.2013 г. N 45 ос/с (т.1 л.д.43), однако согласно протоколу от 30.05.2013 г. N 45 ос/с (т.1 л.д.44-45) на рассмотрение материалов не явился, представителя не направил. В этой связи, принятое Фондом социального страхования решение от 30.05.2013 г. N 37 ос/с было направлено в адрес страхователя посредством почты, и в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления N 66401162373852 получено заявителем 04.06.2013 г. (т.1 л.д.49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 04.06.2013 г. Обществу было известно о вынесении решения от 30.05.2013 г. N 37 ос/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Как следствие, с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обжалования решения Фонда социального страхования.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, с заявлением от 26.08.2013 г. о признании недействительным решения от 30.05.2013 г. N 37 ос/с заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области 19.09.2013 г. (т.1 л.д.7-10), то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования актов государственных органов.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, в том числе в ходатайстве о дополнении искового заявления, страхователь настаивал, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок Обществом не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента вступления решения Фонда социального страхования в законную силу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что трехмесячный срок на обжалование решения от 30.05.2013 г. N 37 ос/с истекал не ранее 20.09.2013 г.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции вопрос о соблюдении срока на обращение в суд на обсуждение был поставлен, общество настаивало на его соблюдении (т.1 л.д.74-75). Апелляционному суду заявлены доводы, аналогичные доводам, приводившимся суду первой инстанции. Апелляционным судом доводы общества отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта (решения) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушает оспариваемый им ненормативный акт (решение), а срок на его обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с момента, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого ненормативного акта (решения) и пришел к субъективному мнению о том, что таким актом (решением) нарушены его права и законные интересы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае решение вопроса о том, нарушает ли решение от 30.05.2013 г. N 37 ос/с права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1", не было обусловлено фактом вступления данного решения в законную силу, находилось в исключительной компетенции страхователя и зависело от инициативы самого заявителя. Вместе с тем, не согласившись с основаниями принятия решения от 30.05.2013 г. N 37 ос/с, заявитель не обратился в суд в течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, исходя из содержания части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит пропущенный процессуальный срок, для восстановления которого заинтересованное лицо должно подать соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок на обжалование решения Фонда социального страхования, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.10.2006 г. N 8837/06, от 06.11.2007 г. N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, настаивая на том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок Обществом не пропущен, страхователь не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о признании недействительным решения Фонда социального страхования, а без соответствующего ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не вступившее в силу решение фонда не нарушало его прав и законных интересов, поэтому срок на обращение в суд следует исчислять с 19.06.2013 г., отклоняются апелляционным судом по мотивам, изложенным выше, а также апелляционный суд полагает, что установление правил о вступлении в силу решения фонда преследует иные цели - упорядочение последующего исполнения решения фонда. Ссылки на аналогичность норм Налогового кодекса РФ не принимаются, поскольку нормы НК РФ содержат специальное регулирование - указывают день, с которого начинают исчисляться сроки (например, п.3 ст.138 НК РФ, п.3 ст.139 НК РФ).

Доводы общества о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле речи о исковой давности не идет, дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, согласно положениям которой суд проверяет соблюдение сроков обращения в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при имеющихся обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.05.2013 г. N 37 ос/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах следует отказать. При этом апелляционный суд также исходит из того, что у общества имеется возможность подать уточненные расчеты, то есть возможности защиты своих прав обществом еще не исчерпаны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года по делу N А19-13557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов