Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-14017/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-50648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Белль": Царева А.Е., по доверенности от 03.10.2013 N 48-13-Б, Мавлютова И.Б., по доверенности от 03.10.2013 N 49-13-Б, Везирова Е.Л., по доверенности от 03.10.2013 N 50-13-Б, Бабухин А.В., по доверенности от 10.01.2014 N 26-14-Б, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Московской области: Темофеев С.В., по доверенности от 11.11.2013 N 04-09/2148, Орлова С.В., по доверенности от 07.08.2012 N04-09/1839, Маркина Л.С., по доверенности от16.12.2013 N04-09/2551,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белль" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-50648/13, принятое судьей Мясовым Т.В. по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Московской области об отмене обеспечительных мер по заявлению ООО "Белль" к МИ ФНС России N13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белль" (далее - ООО "Белль", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1220 от 28.06.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 258.554.010 рублей в полном объеме, решения N 31945 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 947 657 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 738 284 рублей, начисления пени в сумме 6 579 873 рублей 18 копеек, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 258 554 010 рублей. Кроме того заявитель просил суд обязать налоговый орган возместить на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 258 554 010 рублей.

Определением от 14 октября 2013 года Арбитражным судом Московской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 28.06.2013 N 31945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2013 до вступления в законную силу заключительного судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу NА41-50648/2013.

09 декабря 2013 года Арбитражным судом Московской области было принято решение, которым ООО "Белль" было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

11 декабря 2013 года в электронном виде и 12 декабря 2013 года в канцелярию Арбитражного суда Московской области от МИ ФНС России N 13 по Московской области поступили ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года указанное ходатайство налогового органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Белль" обжаловало его в апелляционном порядке.

Налоговым органом представлен в материалы дела отзыв, в котором Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением N 31945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Белль" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 947 657 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 400 рублей. Кроме того налогоплательщику был дополнительно начислен НДС в размере 59 738 284 рублей, а также пени в размере 6 579 873 руб. 18 коп. Также 28.06.2013 налоговым органом было вынесено решение N 1220 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Белль" отказано в возмещении НДС в размере 258 554 010 рублей.

В рассматриваемом ходатайстве представитель МИ ФНС России N 13 по Московской области указал, что общая сумма ко взысканию с налогоплательщика составила 78 278 214 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность ООО "Белль" Инспекция указала, что оборотные активы в виде товаров у заявителя оцениваются в 1 518 486 000 рублей, дебиторская задолженность оценивается в 750 188 000 рублей, сумма НДС не заявленная к возмещению оценивается в 83 347 000 рублей. Всего общая сумма оборотных активов оценивается в 2 709 009 000 рублей, что свидетельствует о том, что размер взыскиваемой суммы составляет менее 3 процентов от оборотных активов налогоплательщика.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, представив собственные доводы, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает доводы истца и ответчика в совокупности.

При этом суд оценивает с учетом доводов ответчика наличие доказательств оспоренного или нарушенного права, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соразмерность обеспечительной меры и заявленного требования. На необходимость учитывать указанные обстоятельства указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 55 от 12.10.2006.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость только оборотных активов заявителя значительно превышает сумму подлежащей к взысканию в бюджет суммы недоимки по налогу, пени, штрафу, что позволяет согласиться с утверждением МИ ФНС России N 13 по Московской области о невозможности причинения ООО "Белль" значительного ущерба в результате взыскания спорных сумм, в том числе не способно повлечь отказ от исполнения текущих платежей контрагентам, бюджету и работникам.

Таким образом, указанные ООО "Белль" в апелляционной жалобе основания не находят своего подтверждения при оценке указанных им обстоятельств с учетом доводов МИ ФНС России N 13 по Московской области в рассматриваемом ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-50648/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов