Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-4800/09

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А10-1937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" Романова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича к Аксенченко Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными по делу N А10-1937/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" (ОГРН 1020300523517, ИНН 0302000906, юридический адрес: с. Багдарин, ул. Разведочная,10),

(суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Прииск Ципиканский" - Путинцев Р.А., представитель по доверенности от 23.12.2013,

от ООО "Артель Ципикан" - Козлов М.А., представитель по доверенности от 22.11.2013,

от ОАО АК "БайкалБанк" - Козлов М.А., представитель по доверенности от 14.01.2014,

от ООО "Биллинг Центр" - Козлов М.А., представитель по доверенности от 21.11.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.12.2008 открытое акционерное общество "Прииск Ципиканский" (далее - ОАО "Прииск Ципиканский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Романов Вячеслав Юрьевич.

1.11.2013 конкурсный управляющий должника Романов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными заявлений о зачёте встречных требований Аксенченко Сергея Владимировича к ОАО "Прииск Ципиканский" против требований новых кредиторов: ОАО АК "БайкалБанк", Романова Вячеслава Юрьевича, Межрайонной ИФНС N 2 по Республики Бурятия, Лисихина Василия Васильевича, ООО "Биллинг-Центр", ООО "Прииск Ципиканский", Банзатовой Вассы Ойдоповны, ООО "Артель Ципикан"; о применении последствий недействительности сделки, признав права требования, существовавшие до осуществления недействительных зачётов:

- за ОАО АК "БайкалБанк" к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 635 702,18 руб. и на сумму 16 369,15 руб.;

- за Романовым Вячеславом Юрьевичем к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 460 000 руб.;

- за Межрайонной ИФНС N 2 по Республики Бурятия к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 1 280 885,54 руб.;

- за Лисихиным Василием Васильевичем к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 6 510 827,13 руб.;

- за ООО "Биллинг-Центр" к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 9 903 332,28 руб.;

- за ООО "Прииск Ципиканский" к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 6 785 010,03 руб.;

- за Банзатовой Вассой Ойдоповной к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-3152/2011 на сумму 2 844 138,82 руб.;

- за ООО "Артель Ципикан" к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 3 588 934,88 руб.,

а также признать права требования за Аксенченко Сергеем Владимировичем к ОАО "Прииск Ципиканский" на сумму 32 025 200,01 руб., существовавшие до осуществления недействительных зачётов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета по обособленному спору, привлечены: открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк", Романов Вячеслав Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, Лисихин Василий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский", Банзатова Васса Ойдоповна и общество с ограниченной ответственностью "Артель Ципикан".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что частичный расчёт с кредиторами не свидетельствует о завершении процедуры несостоятельности (банкротства), применяемой к ОАО "Прииск Ципиканский", а значит порядок предъявления и удовлетворения требований к должнику, определённый Законом о банкротстве, продолжает действовать.

Указывает, что Аксенченко С.В. уже предъявил требования к ОАО "Прииск Ципиканский", которое было удовлетворено на сумму 9 993 362,58 руб. Поэтому его требование к должнику, включённое в реестр требований кредиторов, не может быть предъявлено вновь, кроме как в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, у Аксенченко С.В., заявившего о зачёте до момента заключения соглашения об отступном, не было законной возможности произвести зачёт. Отсутствие этой возможности должно, по мнению заявителя жалобы, сохраниться и после заключения соглашения об отступном, поскольку процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО "Прииск Ципиканский" не завершена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд не рассмотрел вопрос по второму и третьему основанию, заявленному конкурсным управляющим, то есть по основаниям, предусмотренным статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 126 и 142 Закона о банкротстве, сославшись на возможность рассмотрения этих требований в ином исковом производстве. Вместе с тем, как полагает конкурсный управляющий, требование истца вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, поэтому данный спор в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом. Более того, суд не рассмотрел и не исследовал вопрос о ничтожности заявлений о зачёте.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.12.2008 ОАО "Прииск Ципиканский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Романов В.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1.03.2011 по уголовному делу N 56-2007-91 Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, части 4 статьи 159, части 2 статьи 174.1 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что общая сумма материального ущерба, причинённого ОАО "Прииск Ципиканский" преступлением, составляет 42 018 562,86 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011, вступившим в законную силу 10.02.2012, с Игнатова М.Ю. и Аксенченко С.В. в пользу ОАО "Прииск Ципиканский" взыскано 42 018 562,86 руб., выдан исполнительный лист. Данная дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу, оценена и выставлена на торги в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Однако на торгах дебиторская задолженность не была реализована, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была предложена конкурсным кредиторам в качестве отступного.

Решением комитета кредиторов от 15.08.2013 согласована передача ОАО АК "БайкалБанк" и Романову В.Ю. части права требования, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011, в счёт задолженности ОАО "Прииск Ципиканский" по текущим платежам.

Решением комитета кредиторов от 29.08.2013 согласована передача конкурсным кредиторам ОАО АК "БайкалБанк", Межрайонной ИФНС России N 2 по Республики Буртия, ООО "Прииск Ципиканский", Банзатовой В.О., ООО "Биллнг-Центр", ООО "Артель Ципикан", Лисихину В.В. и Аксенченко С.В. части права требования, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011, в счёт задолженности ОАО "Прииск Ципиканский".

15.08.2013 и 30.08.2013 между ОАО "Прииск Ципиканский", кредиторами по текущим платежам и конкурсными кредиторами заключены соглашения об отступном, по которым в счёт частичного погашения задолженности ОАО "Прииск Ципиканский" кредиторы получили право требования задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011:

- Романов В.Ю. получил право требования к Аксенченко С.В., Игнатову М.Ю. на сумму 460 000 руб.;

- ОАО АК "БайкалБанк" получил право требования к Аксенченко С.В., Игнатову М.Ю. на сумму 635 702,18 руб.;

- Межрайонная ИФНС России N 2 по Республики Бурятия получила право требования к Аксенченко С.В., Игнатову М.Ю. на сумму 1 280 885,54 руб.;

- ОАО АК "БайкалБанк" получил право требования к Аксенченко С.В., Игнатову М.Ю. на сумму 16 369,15 руб.;

- Лисихин В.В. получил право требования к Аксенченко С.В., Игнатову М.Ю. на сумму 6 510 827,13 руб.;

- ООО "Биллинг-Центр" получил право требования к Аксенченко С.В., Игнатову М.Ю. на сумму 9 903 332,28 руб.;

- ООО "Прииск Ципиканский" получил право требования к Аксенченко С.В., Игнатову М.Ю. на сумму 6 785 010,03 руб.;

- Банзатова В.О. получила право требования к Аксенченко С.В., Игнатову М.Ю. на сумму 2 844 138,82 руб.;

- ООО "Артель Ципикан" получил право требования к Аксенченко С.В., Игнатову М.Ю. на сумму 3 588 934,88 руб.;

30.09.2013 Аксенченко С.В. направил кредиторам ОАО АК "БайкалБанк", Лисихину В.В., МРИ уполномоченному органу, ООО "Артель Ципикан", ООО "Прииск Ципиканский", ООО "Биллинг-Центр", Банзатовой В.О. заявления о зачёте, по которому в соответствии со статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл зачёт требований кредиторов, основанных на решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011, и собственных требований, установленных определениями суда от 16.04.2009, 23.01.2013 и 26.06.2009 по настоящему делу.

Оспаривая совершённые Аксенченко С.В. заявления о зачёте, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки являются сделками за счёт должника применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010.

Как следует из материалов дела, право требования, основанное на решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2011, было включено в конкурсную массу, выставлено на реализацию, а впоследствии передано кредиторам в порядке части 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: исходя из конструкции сделанного Аксенченко С.В. заявления о зачёте, последний произвёл зачёт своих требований к должнику, установленных определениями суда от 16.04.2009, 23.01.2013 и 26.06.2009 по настоящему делу.

Соответственно, одной из сторон зачёта является должник, то есть спорный зачёт следует рассматривать как сделку с участием должника.

В соответствии со статьёй 61.1 Федерального закона "О несостотельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, спорное заявление Аксенченко С.В. о зачёте может быть оспорено конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

В данном случае, как уже отмечено выше, Аксенченко С.В. произвёл зачёт своих требований к должнику, установленных определениями суда от 16.04.2009, 23.01.2013 и 26.06.2009 по настоящему делу, не в счёт погашения встречных требований должника, а в счёт погашения требований конкурсных кредиторов должника, которые они приобрели у последнего на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Такая возможность предусмотрена статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, при условии, что при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В отношении должника наблюдение было введено определением Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу от 5.08.2008.

Спорным зачётом погашались (то есть удовлетворялись) требования Аксенченко С.В., включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Однако к этому моменту не были удовлетворены требования кредиторов второй очереди на сумму 147 784,78 руб., имелись иные неудовлетворённые требования кредиторов третьей очереди. То есть спорным зачётом нарушалась очерёдность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьёй 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, зачёт совершён с нарушением требований закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в данном случае из закона не следует, что спорная сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, заявление Аксенченко С.В. о зачёте следует признать ничтожной сделкой.

В силу требований статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. То есть стороны должны быть приведены в состояние, существовавшее до совершения спорной сделки.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о применении реституции также обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу должны быть отнесены на Аксенченко С.В.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года по делу N А10-1937/2008 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" удовлетворить.

Заявление Аксенченко Сергея Владимировича о зачёте его требований к открытому акционерному обществу "Прииск Ципиканский" в счёт погашения требований открытого акционерного общества акционерной компании "БайкалБанк", Романова Вячеслава Юрьевича, Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Бурятия, Лисихина Василия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский", Банзатовой Вассы Ойдоповны, общества с ограниченной ответственностью "Артель Ципикан" к Аксенченко Сергею Владимировичу признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать права требования, существовавшие до осуществления недействительных зачётов:

- за ОАО АК "БайкалБанк" к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 635 702,18 руб. и на сумму 16 369,15 руб.;

- за Романовым Вячеславом Юрьевичем к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 460 000 руб.;

- за МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 1 280 885,54 руб.;

- за Лисихиным Василием Васильевичем к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 6 510 827,13 руб.;

- за ООО "Биллинг-Центр" к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 9 903 332, 28 руб.;

- за ООО "Прииск Ципиканский" к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 6 785 010,03 руб.;

- за Банзатовой Вассой Ойдоповной к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 2 844 138,82 руб.;

- за ООО "Артель Ципикан" к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3152/2011, на сумму 3 588 934,88 руб.;

а также признать за Аксенченко Сергеем Владимировичем права требования к ОАО "Прииск Ципиканский" на сумму 32 025 200,01 руб., существовавшие до осуществления недействительного зачёта.

Взыскать с Аксенченко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских