Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-2718/14

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-24231/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Марчик Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 года по делу N А55-24231/2013 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 04.02.2014 г. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 г. по делу N А55-24231/2013.

При подаче апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта (21.01.2014 г.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции получено им по почте только 21.01.2014 г., поэтому срок подачи апелляционной жалобы им был нарушен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признана уважительными, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области являясь участником гражданского и публичного оборота, несет самостоятельный риск за свои действия, в том числе, ошибочные.

Кроме того, в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наличие срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.Ю. Марчик