Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-295/14

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А49-8469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" - представителя Селюжицкой Н.А. (доверенность от 01.11.2013),

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу N А49-8469/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ОГРН 1075802000086), Пензенская область, г. Каменка,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (ОГРН 1055803502920), Пензенская область, г. Каменка, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 г. N 331,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее - ответчик) от 09.10.2013 г. N 331.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Арбитражным судом Пензенской области не дана надлежащая оценка документам, имеющимся в материалах дела.Ни в силу закона, ни в силу договора на заявителя не переложено с собственников бремя содержания многоквартирного дома. Внесение каких бы то ни было корректировок в план работ по договору, подписанный двумя сторонами - ООО "Жилсервис+" и собственниками МКД, лицами, не участвующими в договоре, невозможно.

Причиной частичного подтопления подвала послужило поднятие грунтовых вод выше отметки пола подвала, в результате обильных и продолжительных дождей, что подтверждено справкой из Пензенского ЦГМС - Филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" N 887 от 11.12.2013 г. и низкий уровень жилого дома, по отношению прилегающей территории. Согласно справки из Пензенского ЦГМС -Филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" N 887 от 11.12.2013 г., в сентября 2013г.в городе Каменка Пензенской области выпало 147 мм осадков, что составляет 305% от ежемесячной нормы.

Факт проникновения грунтовых вод в подвалы спорных домов, стал возможен в результате нарушений строительных норм. При строительстве спорных домов допущены нарушения. В связи с тем, что отметка уровня грунтовых вод выше пола подвала, строителями должна быть выполнена вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундамента. При строительстве спорных домов не выполнены вертикальная и горизонтальная гидроизоляции фундамента, но данные виды работ по Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относятся к капитальному ремонту. Размер платы за капитальный ремонт в данном доме не утвержден и не взимается с собственников данных домов. В тоже время, ООО "Жилсервис+" приняты все меры по откачке из подвальных помещений дождевых вод, произведена дезинсекция, что подтверждено договором от 02.10.2013 г. N 21.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.09.2013 на основании письменных заявлений жильцов дома N 59 по улице Суворова г. Каменке Пензенской области и дома N 39 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области о затоплении подвального, административным органом было вынесено распоряжение (приказ) от N 1968-ж о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и сфере защиты прав потребителей в отношении ООО "Жилсервис+".

27.09.2013 проведение проверки было согласовано с Каменской межрайонной прокуратурой (л.д. 76).

В ходе проведенной проверки установлено:

- в жилом доме N 39 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области в подвале имеются насекомые (комары);

- в жилом доме N 59 по улице Суворова в г. Каменке Пензенской области затоплено подвальное помещение.

Результаты проверки отражены в акте от 04.10.2013 N 1968-ж (л.д. 82-83).

04.10.2013 в отношении ООО "Жилсервис+" составлен протокол от N 382 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

09.10.2013 ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление N 331 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.2 ст.24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена ст.6.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Жилсервис+" является обслуживающей организацией в отношении указанных выше жилых домов N 39 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области и N 59 по улице Суворова в г. Каменке Пензенской области на основании заключенных обществом с собственниками многоквартирных домов договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2011 г.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу пункта 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Указанные выше договоры, заключенные обществом с собственниками жилых помещений в рассматриваемых многоквартирных жилых домах, содержат аналогичные положения.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 указанных договоров общество обязано осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах полномочий, указанных в договоре.

Приложением N 1 к договорам предусмотрен перечень общего имущества и границы обслуживания. Согласно подпункту "а" пункта 2 Перечня в состав общего имущества включены и подвалы.

Пунктом 1.1 приложений N 2 к договорам в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов включены работы по откачке воды из подвалов.

В силу пункта 1.5 приложений N 2 к договорам обслуживающая организация обязана проводить дезинсекцию подвалов в случае появления насекомых.

Таким образом, затопление подвальных помещений и нахождение в них насекомых (комаров) является нарушением приведенных выше норм, определяющих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации таких помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных жилых домах. Подобное противоправное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Доказательства принятия надлежащих своевременных мер по недопущению и устранению затопления подвального помещения в доме N 59 по улице Суворова в г. Каменке Пензенской области и наличия в подвальном помещении дома N 39 по Чернышевского в г. Каменке Пензенской области насекомых (комаров) заявителем не представлены и в материалах дела не имеются.

Довод заявителя о проведении в подвальном помещении дома N 39 по Чернышевского в г. Каменке Пензенской области дезинсекции 03.10.2013 г. не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку по состоянию на момент проведения проверки насекомые в подвальном помещении были установлены, доказательством чему является протокол осмотра от 03.10.2013 г. N 1968-ж/1.

Вместе с тем, принятие мер по проведению дезинсекции 03.10.2013 г. расценено административным органом при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Представление заявителем в материалы дела акта технического осмотра подвала дома N 59 по ул. Суворова в г. Каменке Пензенской области от 03.10.2013 г. является подтверждением факта затопления подвального помещения многоквартирного дома, при этом административная ответственность по статье 6.4 КоАП РФ наступает независимо от причин, по которым произошло данное затопление (неисправность внутридомовых инженерных коммуникаций, погодные условия или другие причины).

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с судом первой инстанции, что общество, являясь организацией, обслуживающей указанные выше жилые дома и их общее имущество, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся содержания подвала указанных жилых домов в надлежащем состоянии.

Таким образом, факты административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части затопления подвала дома N 59 по улице Суворова в г. Каменке Пензенской области и наличия комаров в подвале дома N 39 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области, а также вина общества в его совершении подтверждены материалами дела и установлены судом. При этом в указанном деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Ссылка общества на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А70-6431/2009 судом не принимается, поскольку касается иных конкретных обстоятельств дела.

Нарушение норм процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении из материалов дела не следует. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 6.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу N А49-8469/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу N А49-8469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.12.2013 N 717 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова