Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-920/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-18297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азурит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2013 по делу N А32-18297/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Сочи" (ИНН 2319049830, ОГРН 1112367001328)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азурит" (ИНН 2320026315, ОГРН 1022302937667)

о взыскании 1745713 руб. 17 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - ответчик) о взыскании 1544960 руб. неосновательного обогащения, 61251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ). Также заявлено о взыскании 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.11.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1544960 руб. неотработанного аванса, 10621 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом истца от требований в данной части. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции указал, что сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2013 отменить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о том, когда ответчик фактически приступил к выполнению работ. Поскольку график выполнения работ не согласован сторонами, определить начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным. Истцом не выполнен п. 7.2 договора, согласно которому он обязан передать ответчику до начала работ по акту приема-передачи площадку для производства работ, что также исключает возможность определения сроков начала работ. Судом не дана правовая оценка причин невыполнения ответчиком работ и одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали договор строительного подряда N 3 от 11 октября 2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитного ж/бетона плавательного бассейна Д1 размером по внутренней чаше 25*8,6Н 1,2 R 3,170, технического помещения бассейнов 6П1 с резервуарным баком на территории: "Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство. Зона 6), расположенных по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи".

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащая оплате подрядчику составляет 4 953 520 руб., в том числе НДС 18 % - 755 621 руб. 69 коп.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3676760 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 2131800 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть неотработанный аванс в размере 1554960 руб. Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика аванса в сумме 3676760 руб. подтверждается платежными поручениями N 185 от 11.10.2012 на сумму 2476760 руб., N 251 от 24.12.2012 на сумму 1200000 руб. (л.д. 31-32).

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 2131800 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 30 ноября 2012 (л.д.23).

Доказательств выполнения работ на сумму 1544960 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Перечисленный аванс на выполнение спорных работ в отсутствие встречного предоставления в виде предусмотренного договором результата работ является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскан с ответчика судом первой инстанцией.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не согласован график выполнения работ, невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся сроков выполнения работ и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (подрядчик) без замечаний подписал акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3. При заключении и исполнении договора, принятии результата работ у сторон не возникало разногласий по срокам их выполнения, следовательно, спорный договор в исполненной части является заключенным.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 251 руб., согласно представленному расчету за период с 30.11.2012 по 23.05.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 " 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, до предъявления истцом ответчику требования о возврате неотработанного аванса денежные обязательства между сторонами не наступили.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что истец в адрес ответчика направил претензию, датированную 09 апреля 2013 г., однако согласно квитанции и штампу почты претензия была направлена 17 апреля 2013 г. из города Самары.

В силу нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 N 160 (приложение) доставка корреспонденции между Самарой и Краснодаром (а соответственно и Сочи) составляет 5 дней. Таким образом, письмо, направленное в адрес ответчика 17.04.2013, должно было быть получено им не позднее 23.04.2013.

Поскольку доказательства доставки претензии с нарушением нормативно установленных сроков доставки обществом не представлены, суд пришел к выводу о доказанности получения ответчиком данной претензии 23 апреля 2013 года.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежного обязательства с 24 апреля 2013 г.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 10621 руб. 60 коп. (1544960 руб. х 8,25% /36000х30) за период с 24.04.2013 по 23.05.2013.

Ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания 100 000 руб. на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания долга, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Оценив правомерность отказа от требований о взыскании 100 000 руб. по аналогии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе в части, суд первой инстанции производство по делу в этой части правомерно прекратил.

Все обстоятельства по делу, доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-18297/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева