Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 20АП-175/14

г. Тула

20 февраля 2014 г.

Дело N А54-3796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца - Коротаева Е.Е. - Гончарова А.Л. (доверенность от 08.04.2013 серии N 62 АБ 0347753), от ответчика - Рябова Ю.А. - Кондратова А.В. (доверенность от 17.08.2013 серии N 77 АБ 0946288), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 1076219000330, ИНН 6208009356), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коротаева Евгения Евгеньевича (Рязанская область, г. Михайлов) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 по делу N А54-3796/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Коротаев Евгений Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рябову Юрию Алексеевичу (далее - ответчик) об исключении участника общества - Рябова Юрия Алексеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис".

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - общество).

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных, названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) действий, повлекших для общества негативные последствия, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества.

В жалобе истец просит решение суда от 25.11.2013 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом был приведен ряд обстоятельств, указывающих на действия ответчика противоречащие принципам предпринимательской деятельности в целом и целям деятельности общества в частности. Отмечает, что право подписания трудового договора с исполнительным органом имеет представитель учредителей, либо он подписывается всеми соучредителями, чего не было в настоящем случае. Считает, что факт занижения цены продажи недвижимого имущества подтверждается договорами купли-продажи, реестрами БТИ. Полагает, что доказательством факта уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества, требующих единогласного решения, является направление на участие в такие собрания гражданина Миленина М.Г., без соответствующих полномочий. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку продажа здания конторы по заниженной цене была 19.07.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" создано на основании решения общего собрания участников (протокол N 1 от 20.04.2007). Государственная регистрация общества произведена 26.04.2007.

В соответствии с уставом общества, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, который разделен на две доли и распределен между участниками общества следующим образом: Коротаев Евгений Евгеньевич - доля составляет 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей, Рябов Юрий Алексеевич - доля составляет 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что участник общества Рябов Юрий Алексеевич наносит вред обществу, противодействует предпринимательской деятельности общества с целью извлечения личной выгоды, Коротаев Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа положений статьи 10 Закона об обществах и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества может быть исключен из него лишь в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Грубое нарушение участником общества своих обязанностей, осуществление им действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, относятся к категории оценочных понятий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимость негативных последствий таких действий. То есть действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как путем прекращения его участия в юридическом лице.

При таких обстоятельствах исключение участника из общества представляет собой крайнюю меру, связанную с лишением права на долю в уставном капитале общества, применяемую лишь тогда, когда последствия действий (бездействия) участника не могут быть устранены без лишения нарушителя права участвовать в управлении обществом.

В качестве оснований настоящего иска Коротаев Е.Е. сослался на то, что ответчик, являясь участником общества и одновременно директором ЗАО "Автоматика-Сервис", заключил договор на выполнение подрядных работ от 01.12.2008 на сумму, превышающую действительную стоимость работ; в отсутствии договоренности между участниками общества о времени назначения на должность генерального директора Рябова А.Ю. и применения испытательного срока, незаконно возложил на себя обязанности по заключению трудового договора от 28.08.2008 с генеральным директором общества; вопреки интересам общества совершал действия, связанные с предоставлением обществу займа на сумму, подлежащую одобрением общим собранием участников, для погашения которой общество было вынуждено продать часть недвижимого имущества по цене, в несколько раз ниже его рыночной стоимости; блокировал предложения истца по проведению аудиторской деятельности, переизбрания исполнительного органа общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества и совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения статьи 10 Закона об обществах.

В частности, доказательств признания договора от 01.12.2008 в установленном порядке недействительным в материалах дела не имеется, обратного заявителем апелляционной жалобы также не представлено. Не доказано истцом и то, что совершение данной сделкой повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с настоящим иском.

Представленное в материалы дела аудиторское заключение ООО "Альянс", по результатам аудита общества за период с 01.01.2007 по 30.06.2009, не может быть доказательством незаконности или убыточности сделки, поскольку свидетельствует лишь о неправильном ведении в обществе бухгалтерского учета.

Более того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2010 по делу N А54- 966/2010, которым с общества в пользу ЗАО СБ "Автоматика-Сервис" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 01.12.2008. Из текста указанного решения видно, что общество исковые требования признало.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик в данном случае имел определенный финансовый интерес, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Вывод суда в части заключения ответчиком трудового договора с генеральным директором общества Рябовым А.Ю. также является правильным.

Как правильно отметил суд области, решение об освобождении от должности директора общества Коротаева Е.Е. и назначения на данную должность Рябова Ю.А. с 28.07.2008 принято единогласно на общем собрании участников общества от 26.07.2008 Положения трудового договора о заключении его на неопределенный срок не противоречат положениям пункта 11.1 устава общества, испытательный срок для генерального директора уставом общества также не предусмотрен. Правом на оспаривание спорного трудового договора в установленном законом порядке истец не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что право подписания трудового договора с исполнительным органом имеет представитель учредителей, либо он подписывается всеми соучредителями, не заслуживает внимания, поскольку вышеуказанные действия ответчика сами по себе не являются основанием для исключения его из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным вывод суда в части действий ответчика по предоставлению обществу займов. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельство заключения сделок с заинтересованностью без соблюдения порядка одобрения подлежит исследованию только при их оспаривании. Сведений о том, что спорные сделки займа оспорены истцом и признаны недействительными по указанному основанию либо с ответчика взысканы убытки, причиненные его неправомерными действиями, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что для погашения кредиторской задолженности общество было вынуждено продать часть имущества по цене, в несколько раз ниже его рыночной стоимости, несостоятельно.

В частности из текста данных договоров цель продажи обществом спорного имущества, в том числе для погашения кредиторской задолженности по договорам займа, не усматривается. Иные бесспорные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела истцом не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства, подтверждающие факт продажи данного имущества по заниженной цене и убыточности данных сделок, в том числе, признания указанных сделок недействительными в судебном порядке.

Апеллянт обращает внимание на то, что факт занижения цены продажи недвижимого имущества подтверждается договорами купли-продажи, реестрами БТИ. При этом реестры БТИ приложены заявителем к апелляционной жалобе.

Между тем указанные реестры не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод суда в части доводов истца о блокировании ответчиком предложений истца по проведению аудиторской деятельности, переизбрания исполнительного органа общества также правильный.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством факта уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества, требующих единогласного решения, является направление на участие в такие собрания гражданина Миленина М.Г., без соответствующих полномочий, несостоятелен.

В частности, из представленного в материалы дела протокола очередного общего собрания участников ООО "СтройРегионСервис" от 04.07.2009 N 3 усматривается, что Миленин М.Г. участвовал в данном собрании на основании доверенности от 15.04.2009 N 3, договора от 07.04.2009 N 070409/У, выступал на собрании по вопросам повестки дня и принимал участие в голосовании, решения приняты участниками собрания единогласно.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального права. Как было указано выше, из текста договора от 19.07.2010 не усматривается, что целью продажи имущества было погашение кредиторской задолженности, связанной с предоставленными ответчиками займами. Более того, Рябов Ю.А. участником договора от 19.07.2010 не является.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коротаева Евгения Евгеньевича и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 по делу N А54-3796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко О.А. Тиминская