Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-525/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-19840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамактепломонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-19840/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Цемек Сервис" (далее - ООО "Цемек Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Стерлитамактепломонтаж" (далее - ЗАО "Стерлитамактепломонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 654 540 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 29.10.2012 N 121029-У и 183 163 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 46-47).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания 16 829 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты авансового платежа (л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 55-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Стерлитамактепломонтаж", которое просит решение отменить и назначить судебное заседание с обязательным участием представителей ответчика, поскольку ни одного судебного акта по настоящему делу не получали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Цемек Сервис" не согласилось с доводом, изложенным в жалобе, сославшись на злоупотреблением ответчиком процессуальными правами. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (рег. N 5494 от 13.02.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ЗАО "Стерлитамактепломонтаж" (заказчик) и ООО "Цемек Сервис" (подрядчик) подписан договор N 121029-У на выполнение работ, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по мероприятию "Футеровочные работы на II линии цементного производства ЮУГПК г. Новотроицка на объекте "Печное отделение. Головка печи", состав которых предусмотрен в сметной документации и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, соответствующий условиям договора, и оплатить подрядчику их цену в размере и порядке, предусмотренном договором (л.д. 17-23).

Цена работ и сроки выполнения работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору) (л.д. 24).

В соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) стоимость выполненных работ составляет 2 654 540 руб., НДС (18%) - 404 929 руб. 83 коп. Авансовый платеж в размере 10% заказчик обязался произвести в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, а оставшиеся 90% - после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки результата работ в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры и получения денежных средств от ЮУГПК г. Новотроицка заказчиком.

ООО "Цемек Сервис" обязательства по договору на выполнение работ исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 07.12.2012 N 121029-У.01 на сумму 2 654 540 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 07.12.2012 N 121029-У.01 на сумму 2 654 540 руб. (л.д. 25-27).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору на выполнение работ обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения задолженности ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику истцом представлены акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 07.12.2012 N 121029-У.01 на сумму 2 654 540 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 07.12.2012 N 121029-У.01 на сумму 2 654 540 руб. (л.д. 25-27).

Представленный акт (ф. КС-2) и справка (ф. КС-3) подписаны генеральным директором ООО "Стерлитамактепломонтаж" Сидрачевым В.А. без замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных истцом работ, их качеству, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Доказательства выполнения работ с отступлением от договора, с ненадлежащим качеством, а также иными характеристиками, свидетельствующими о нарушении истцом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ответчика на основании ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Стерлитамактепломонтаж" принятого на себя обязательства и взыскал с него в пользу ООО "Цемек Сервис" задолженность в размере 2 654 540 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в свою очередь, послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, подрядчик имеет право в письменной форме потребовать от заказчика уплатить подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.4. договора).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленной неустойки по договору на выполнение работ от 29.10.2012 N 121029-У за период с 22.12.2012 по 02.12.2013 (345 дней) составил 183 163 руб. 26 коп. (2 654 540 руб. * 0,02% * 345 дней) (л.д. 46).

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись ответчику судебные извещения по юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 5 (л.д. 39, 44). В суд первой инстанции вернулись возвратные конверты с отметками об истечении срока хранения.

Почтовые отправления имеют отметки о направлении адресату первичных и вторичных извещений в порядке п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Стерлитамактепломонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-19840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамактепломонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стерлитамактепломонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина