Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-1669/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-42051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Руссоль": Овчаренко А.С. по доверенности N 202 от 20.12.2013

от ответчика - ОАО "Синара-Транспортные Машины": Орлов Д.В. по доверенности N 159/13 от 18.11.2013; Газизов В.Р. по доверенности N 160/13 от 18.11.2013

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Синара-Транспортные Машины"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-42051/2012,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980)

к открытому акционерному обществу "Синара-Транспортные Машины" (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304)

третьи лица: открытое акционерное общество "Людиновский тепловозостроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Синара - Транспортные Машины" (далее - ОАО "Синара - Транспортные Машины", ООО "СТМ", ответчику) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар тепловоз ТЭМ 9, заводской номер 0005, в размере 35 164 000 руб. 00 коп., а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Открытое акционерное общество "Синара-Транспортные Машины" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" неосновательного обогащения в сумме 472 159 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года встречное исковое заявление ОАО "Синара-Транспортные Машины" возвращено. Открытому акционерному обществу "Синара- Транспортные Машины" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 12 443 руб. 19 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.12.2013 N 3211.

Не согласившись с данным определением, ООО "СТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Апеллянт полагает, что заявленное во встречном иске требование является денежным и однородным денежному требованию, заявленному истцом по первоначальному иску. Считает, что встречные требования направлены к зачету первоначального.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворении встречного иска не может исключить полное либо частичное удовлетворение первоначального иска.

Также указывает на наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками.

ООО "Руссоль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТМ" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Руссоль" в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие названных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар тепловоз ТЭМ 9, заводской номер 0005, в размере 35 164 000 руб. 00 коп., тогда как встречный иск заявлен о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения ввиду несоблюдения истцом межремонтных периодов, непроведения ТО-3 и проведения не в полном объеме ТО-2.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-42051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова