Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-968/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А47-5971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСНАБСЕРВИС-Н" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу N А47-5971/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" - Гринемаер Е.А. (доверенность от 01.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - Архипова А.В. (доверенность от 29.03.2013), Кузнецов И.А. (доверенность от 01.04.2013 ).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСНАБСЕРВИС-Н" (далее - ООО "ГАЗСНАБСЕРВИС-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ООО "ЮУГПК", ответчик) о взыскании убытков в размере 152 060 684 руб., причиненных несанкционированном размещением на земельном участке истца производственных отходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "ГАЗСНАБСЕРВИС-Н" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности истцом факта причинения вреда действиями ответчика, наличия причинной связи и вины.

Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 12.09.2012, служебной запиской главного маркшейдера ответчика от 13.09.2012, протоколом осмотра от 08.05.2013, проведённого Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, протоколом осмотра от 21.05.2013, проведённого заместителем Орского межрайонного природоохранного прокурора, протоколами осмотра от 03.06.2013, проведённого Росприроднадзором, письмом Орской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.08.2013, из которого усматривается установленный факт размещения отходов не только в пределах муниципального образования г. Новотроицк, но и в границах земельного участка истца, а также фотографиями, материалами СМИ. Критическая оценка указанных документов судом по мотиву невозможности определения складирования производственных отходов исключительно на земельном участке истца необоснованна. Индивидуализация земельного участка может быть произведена помимо кадастрового учета иными сведениями о нем, при осмотре участка ни у кого из присутствовавших лиц не возникало сомнений в том, что предметом исследования является земельный участок истца. Судом не дана оценка протоколу осмотра от 08.05.2013, проведённого Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в котором имеется ссылка на кадастровый номер земельного участка 56:42:0215001:42. Кроме того, из констатации факта отсутствия в названных документах кадастрового номера земельного участка суд не делает никаких выводов. Судом не учтено, что ответчик обращался в орган местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка в пределах кадастрового квартала 56:42:0215001 общей площадью 11 050 кв.м., однако ему было отказано, что подтверждает интерес ответчика к использованию смежного земельного участка. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей в нарушение норм ст. 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на недопустимость данных доказательств, тогда как свидетельские показания подлежали оценке наряду с другими доказательствами.

Апеллянт считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности факта размещения производственных отходов на земельном участке истца именно ответчиком. Между тем время и период, в который отходы были размещены на земельном участке, совпадает с периодом проведения ответчиком работ на объекте печной линии Аккермановского рудника, для целей выполнения которых ответчиком были заключены договоры подряда с подрядными организациями, предусматривающие выполнение земляных работ, и проектной документацией по выполнению указанных строительных работ был предусмотрен такой вид отходов как "грунт, образовавшийся в результате землеройных работ". Факт вывоза отходов с предприятия ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами доследственной проверки, в том числе опроса работников подрядных организаций, а также фотоматериалами, подтверждающими факт сброса мусора большегрузной техникой, принадлежащей ответчику и подрядчикам, выполнявшим строительные работы. Указанные доказательства безусловно подтверждают факт размещения отходов на земельном участке истца вследствие действий ответчика, а обратные утверждения ответчика никакими доказательствами не подтверждены.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта отнесения размещённых отходов к IV классу опасности. Указанное обстоятельство подтверждают результаты осмотра Росприроднадзором территории, на которой ответчиком были размещены отходы, в процессе которого был произведён отбор и биологическое тестирование проб, а также письмом Орской межрайонной природоохранной прокуратуры Оренбургской области и приложением к локальному сметному расчёту, в котором при расчёте размера платы за размещение отходов специалисты исходили из факта отнесения отходов к IV классу опасности. Указанным документам суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценки

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности размера понесённых убытков. Истцом убытки определены, исходя из совокупной стоимости расходов на транспортировку до полигона ТБО и стоимости размещения отходов на полигоне, что подтверждено локальным сметным расчётом, составленным лицами, чья профессиональная компетенция не оспорена, на основании нормативных актов. Объём расходов также определён специалистом-маркшейдером. Выводы суда о том, что размер убытков определён истцом, исходя из размещения отходов не только на его земельном участке, но и в целом в пределах кадастрового квартала 56:42:0215001, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку целью обращения к независимому маркшейдеру являлось определение размера убытков, а не установление факта размещения отходов на земельном участке истца. Кроме того, на тахеометрической съемке площадки, являющейся приложением к справке маркшейдерского замера, обозначены границы земельного участка истца, о не всего кадастрового квартала, в силу чего ошибочное указание в справке вместо кадастрового номера земельного участка номера кадастрового квартала не может являться основанием для формальной оценки данного доказательства и быть положено в основу вывода о недоказанности размера убытков.

Выводы суда о недоказанности факта причинения убытков истцу в силу того, что на момент рассмотрения спора истец является собственником только земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:85, апеллянт считает необоснованными. На момент подачи иска истец являлся собственником исходного земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42, раздел данного участка имел место после обращения истца с иском, производственные отходы полностью размещены на земельном участке 56:42:0215001:86, который был впоследствии продан ООО "Топливная группа-Н" и одним из существенных условий договора являлось принятие продавцом обязанности по вывозу всех отходов с территории земельного участка в течение 1 года. Таким образом, истец, несмотря на отчуждение земельного участка, остается тем лицом, который несёт убытки вследствие незаконного размещения отходов ответчиком.

Апеллянт ссылается также на нарушение судом норм ч. 4 ст. 66 АПК РФ в силу необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела МВД по г. Новотроицку и Оренбургской межрайонной прокуратуры материалов проверки.

К дате судебного заседания от ответчика подступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЮУГПК" просит обжалуемое решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора продажи земельного участка N 939 от 05.04.2012 с дополнительным соглашением, составленным 27.08.2012 (т. 1 л.д. 21-22), истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация передвижной автомобильной газозаправочной станции на землях под объектами торговли, общей площадью 7200 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:0215001.

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 754476 от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42 был разделен на два самостоятельных земельных участка.

Один из вновь образованных земельных участков с кадастровым номером 56:42:0215001:86, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация передвижной автомобильной газозаправочной станции на землях под объектами торговли, общей площадью 7081 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:42:0215001, продан обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ ГРУППА - Н" по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 (т. 3 л.д. 27-29), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ 060795 от 27.08.2013 (т. 3 л.д. 38).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 продавец и покупатель предусмотрели обязанность продавца выровнять (вывезти отходы) данный земельный участок в течение одного года, а в случае невыполнения данного условия выплатить покупателю затраты, связанные с выравниванием (вывозом отходов) данного земельного участка.

После раздела и продажи части земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42 в собственности истца остался земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:85 с разрешенным использованием: эксплуатация передвижной автомобильной газозаправочной станции под объектами торговли, общей площадью 117 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:0215001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ 061293 от 13.08.2013 (т. 3 л.д. 36).

Актом обследования от 12.09.2012, проведенного представителями ООО "ЮУГПК", ООО "НСФ-1", ООО "ГАЗСНАБСЕРВИС-Н", ООО "Топливная группа-Н", ООО "Пирамида" с привлечением специалиста-маркшейдера ООО "ЮУГПК" Васильковой В.В. и оператора видеосвязи, установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0215001:42 отходов: грунта, бытового мусора, железобетона, строительного мусора после ремонтных работ (т. 1 л.д. 24).

Размещение отходов на территории в границах муниципального образования город Новотроицк в границах указанных географических координат зафиксировано также протоколами осмотра заместителя Орского межрайонного природоохранного прокурора от 21.05.2013, Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 03.06.2013 N 2, а также протоколом N 3 отбора проб от 03.06.2013 N 3 (т. 1 л.д. 77-88).

Согласно служебной записке главного маркшейдера ООО "ЮУГПК" Васильковой В.В. от 13.09.2012 объем вываленного грунта (в пределах границ земельного участка истца) составил 13 296 куб.м, масса данного объема грунта 27 922 тонн (т.1 л.д. 25).

Согласно справке маркшейдерского замера отвала грунта на территории ООО "ГАЗСНАБСЕРВИС-Н", составленной 23.05.2013 главным маркшейдером ОАО "Арго-2" Е.Н. Ильиной, объем насыпи составил 13 894,72 куб. м, масса насыпи 29 178,9 тонн (т. 1 л.д. 49).

Из локального сметного расчета N 1 от 30.05.2013, составленного ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург", следует, что сметная стоимость строительных работ на вывоз строительных отходов IV класса опасности и размещение их на полигоне ТБО составит 152 060 684 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Полагая, что ответчик в нарушение действующего гражданского, земельного, природоохранного законодательства несанкционированно разместил на принадлежащем истцу земельном участке производственные отходы со строительной площадки, на которой осуществлялось строительство печной линии, ООО "ГАЗСНАБСЕРВИС-Н" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции на основании оценки по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, поскольку не представлено доказательств размещения на земельном участке отходов вследствие действий ответчика. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что производственные отходы размещены исключительно в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в силу чего им не обосновано обстоятельство причинения ему вреда, а также размер причинённых убытков. Делая вывод о недоказанности истцом размера убытков, суд также пришёл к выводу о недоказанности факта отнесения размещённых на земельном участке отходов к IV классу опасности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа истцу в иске.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его права как собственника земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42, общей площадью 7200 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:0215001, полагая, что размер причиненных ему убытков, исчисленный исходя из стоимости строительных работ на вывоз строительных отходов IV класса опасности и размещение их на полигоне ТБО, составит 152 060 684 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, исходя из оценки следующих доказательств.

Как следует из локального сметного расчёта от 30.05.2013 (т. 1 л.д. 26), на который истец ссылается в обоснование расчёта убытков следует, что при определении размера расходов на вывоз и размещение отходов на полигоне ТБО истец исходил из объема их размещения в количестве 29 178, 9 тонн.

Указанный размер определён на основании справки маркшейдерского замера отвала грунта от 23.05.2013, составленной главным маркшейдером ОАО "Арго-2" Ильиной Н.Е. (т. 1 л.д. 49).

Между тем из названной справки не представляется возможным установить, каким образом маркшейдер пришёл к выводу о наличии такого количества насыпи на земельном участке, к справке не приложены результаты замеров, протокол отбора проб, либо иные доказательства, позволяющие установить достоверность произведённых маркшейдером замеров, отсутствуют доказательства того, что при совершении указанных действий присутствовали обе из спорящих сторон.

Иными доказательствами по делу указанный истцом размер грунта, расположенного на земельном участке, не подтверждён.

В служебной записке главного маркшейдера ООО "ЮУГПК" Васильковой В.В. от 13.09.2012 определен иной объем вываленного грунта (в пределах границ земельного участка истца), чем маркшейдером ОАО "Арго-2" Е.Н. Ильиной (объем - 13 296 куб.м, масса - 27 922 тонн против 13894,72 куб. м и 29178,9 тонн соответственно).

При этом объемный вес, исчисленный главным маркшейдером ООО "ЮУГПК" Васильковой В.В., носит предположительный характер, ввиду чего данные сведения не могут быть положены в основу выводов суда о доказанности размера убытков.

Согласно акту обследования территории от 12.09.2012, проведенного представителями ООО "ЮУГПК", ООО "НСФ-1", ООО "ГАЗСНАБСЕРВИС-Н", ООО "Топливная группа-Н", ООО "Пирамида" с привлечением специалиста маркшейдера ООО "ЮУГПК" Васильковой В.В. и оператора видеосвязи, установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0215001:42 отходов: грунта, бытового мусора, железобетона, строительного мусора после ремонтных работ (т. 1 л.д. 24).

Вместе с тем, в акте не отражены объем насыпи или объем размещенных на земельном участке отходов.

Кроме того, учитывая значительный период времени, прошедший между составлением акта от 12.09.2012 и справки маркшейдера Ильиной Н.Е., согласно которой замеры были произведены 23.05.2013, изложенные в последнем из документов сведения не позволяют с достоверностью не только соотнести произведенные маркшейдером ОАО "Арго-2" Ильиной Е.Н. расчеты с объемами и массой насыпи, установленными в результате осмотра территории 12.09.2012, но и определить источник происхождения отходов на момент произведения маркшейдером Ильиной Е.Н. своих обмеров и расчетов.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из справки маркшейдерского замера от 23.05.2013 отвала грунта на территории ООО "ГАЗСНАБСЕРВИС-Н" (т. 1 л.д. 49) и тахеометрической съемки площадки (т. 1 л.д. 53) следует, что замер грунта произведен в пределах кадастрового квартала 56:42:0215001, а не только земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42, принадлежавшего истцу на праве собственности.

Доводы истца о допущенной маркшейдером неточности в указании обследуемой территории и его ссылки в этой связи на дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции письменное пояснение маркшейдера Ильиной Н.Е. (в деле) о том, что подсчёт объема насыпи производился только в пределах земельного участка ООО "Газснабсервис-Н" подлежат отклонению.

Указанное утверждение опровергается данными тахеометрической съемки площадки (т. 1 л.д. 53), из которой следует размещение производственных отходов не только в границах земельного участка истца.

В отсутствие иных объективных доказательств достоверности производимых 23.05.2013 замеров суд апелляционной инстанции не может прийти к убеждению о том, что данные замеры были произведены именно в границах земельного участка истца.

Представленные истцом материалы проверок, проведенных межрайонной природоохранной прокуратурой, Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области, материалы административных производств не содержат информации о размере и объемах отходов, размещенных на земельном участке истца, и периоде их возникновения (т. 1 л.д. 77-88, т. 2 л.д. 2-13, 14-16, 55).

Иных доказательств, достоверно подтверждающих объем и размеры размещенных на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 56:42:0215001:42 отходов, истцом не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее гражданское и процессуальное законодательство не предусматривает право суда самостоятельно определять размер подлежащего возмещению ущерба даже при доказанности факта его причинения в случае отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих размер причинённых истцу имущественных потерь.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Факт размещения производственных отходов в границах муниципального образования "город Новотроицк" также подтверждается информацией, размещённой в средствах массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности размера понесённых убытков и предоставлении истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, подлежат отклонению как противоречащие указанным выводам апелляционного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, оценивающие выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика, недоказанности причинной связи, недоказанности отнесения размещённых отходов к IV классу опасности, подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку при недоказанности одного из правовых условий, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) в денежном эквиваленте того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Возмещение вреда является специальным способом защиты субъективного права, который применяется в случае, если иные способы не обеспечивают восстановления баланса имущественной сферы потерпевшего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец связывает нарушение своих прав с неправомерным размещением на земельном участке производственных отходов, то есть по существу ссылается на нарушение своих прав как собственника земельного участка.

Доводы истца о том, что нарушение его прав также связано с возможным наложением на него административных санкций в силу нарушения порядка размещения производственных отходов отклоняются как неподтверждённые в силу отсутствия в деле доказательств возложения на него таких санкций, тогда как норма ст. 15 ГК РФ связывает возможность возмещения убытков с необходимостью непосредственного восстановления имущественных прав лица.

Кроме того, из локального сметного расчёта (т. 1 л.д. 26), которым истец обосновывает размер причинённых убытков не следует, что им в качестве таковых заявлены расходы, связанные с уплатой названных административных санкций.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, ввиду чего должны быть обеспечены вещно-правовой (негаторной), а не деликтной (обязательственной) защитой.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Отходы производства не являются бесхозными, поскольку в силу п.п. 1, 3 ст. 4 указанного Федерального закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 152 060 684 руб., причиненных несанкционированном размещением на земельном участке истца производственных отходов, необходимых для вывоза отходов на полигон ТБО, фактически направлены на распоряжение имуществом (отходами производства), которые не принадлежат истцу, в то время как в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащей ему вещью.

Такой спор между собственником земельного участка и собственником чужого имущества, расположенного на земельном участке (в данном случае - производственных отходов) может быть разрешён в порядке рассмотрения негаторного иска, направленного на устранение вещно-правовых нарушений прав истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Доказательств того, что истец ранее уже обращался с негаторным требованием об освобождении принадлежащего ему земельного участка путем вывоза отходов производства, суду не представлено, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство отрицал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и недоказанности нарушения такого материального права, которое может быть восстановлено путем взыскания убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу N А47-5971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСНАБСЕРВИС-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева