Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-87/14

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-25092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (344000, г. Ростов-на-Дону, переулок Оренбургский, 2 А, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-25092/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степь" (404513, Волгоградская область, Калачевский р-н, п. Белоглинский, ул. Молодежная, 10а, ОГРН 1073455000728, ИНН 3409012040)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (344000, г. Ростов-на-Дону, переулок Оренбургский, 2 А, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее ООО "Степь", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее Управление, административный орган) N 07-10/426/3 от 09.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Степь", Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление получило от общества декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 2-ой квартал 2013 года, в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением установлено, что в нарушение положений ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка "О порядке заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" N 231 от 23.08.2012, ООО "Степь" допущено нарушение, выразившееся во включении заведомо искаженных данных в декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (по форме Приложения N 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815).

В декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме N 6 к Правилам) ООО "Прохлада-Логистик" (3435099576) отражена поставка в адрес ООО "Степь" пива (код вида продукции 500) в общем объеме - 72,35 дал, напитков изготавливаемых на основе пива (код вида продукции 520) в общем объеме - 290,85 дал, что подтверждается первичными документами, представленными ООО "Прохлада-Логистик". Однако в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (по форме N 12 к Правилам) ООО "Степь" отражена закупка у ООО "Прохлада-Логистик" пива (код вида продукции 500) в общем объеме - 188,8 дал, закупка напитков, изготавливаемых на основе пива (код вида продукции 520) не отражена. Отклонение по коду 500 - 116,45 дал, по коду 520 - 290,85 дал.

30.07.2013, 09.08.2013 ООО "Степь" представлены корректирующие декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (по форме Приложения N 12 к Правилам), согласно которой закупка у ООО "Прохлада-Логистик" пива (код вида продукции 500) составила - 72,35 дал, напитков, изготавливаемых на основе пива (код вида продукции 520) - 290,85 дал.

В связи с чем, 29.08.2013 административным органом составлен протокол N 07-10/426/3 об административном правонарушении и 09.09.2013 вынесено постановление N 07-10/426/3 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, в то же время признал оспариваемое постановление незаконным, исходя из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель при представлении в Управление деклараций об объемах оборота, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года допустил искажение данных, поскольку не должным образом оформил декларации и не отразил в них поставку алкогольной продукции от ООО "Прохлада-Логистик".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены "Правила о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Настоящие Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Согласно п. п. 14, 15 Правил, организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12. Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как предусмотрено п. п. 19, 20 Правил, декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания отчетного года с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Во время проведения проверки деятельности организации (индивидуального предпринимателя) уполномоченными органами организация (индивидуальный предприниматель) не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Статья 15.13 КоАП РФ включает в себя три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных: 1) на уклонение от подачи названных деклараций, 2) либо их несвоевременную подачу, 3) либо включение в декларации заведомо искаженных данных.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в указании в декларации недостоверных сведений, не соответствующих данным первичных учетных документов.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом, следовательно, обязанностью административного органа является установление бесспорной доказанности данного элемента состава административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики под заведомо искаженными данными следует понимать сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, т.е. на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например, в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество внесло в декларацию за 2 квартал 2013 г. заведомо искаженные и недостоверные сведения по закупаемым объемам.

Так, в представленной декларации ООО "Прохлада-Логистик" отразило факт поставки пива в адрес ООО "Степь" в объеме 72,25 дал., напитков, изготавливаемых на основе пива - 290,85 дал., что подтверждается первичными документами.

Вместе с тем, в декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков за 2 квартал 2013 г. ООО "Степь" отразило факт закупки у ООО "Прохлада-Логистик" пива в объеме 188,8 дал. и не отразило закупку напитков, изготавливаемых на основе пива.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении обществом ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171 -ФЗ, Правил и образует состав вменяемого нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что искажение было вызвано сбоем в программе, произошедшем по вине системного оператора - ПК "Декларант-Авто", заявитель судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Корректирующая декларация представлена обществом 27.02.2013 г., то есть, после возбуждения административного дела (06.02.2013 г.)

Кроме того, в декларации, представленной электронной форме общество указало на факт закупки у ОАО "ПК Балтика", не указав при этом на приобретение пива в объеме 4648,654 дал у ООО "Мега-Волгоград".

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления не является основанием для освобождения общества от предусмотренной законом ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно откорректировать декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

В оспариваемом решении суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, исходя при этом из того, что совершенное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Вместе с тем, постановление административного органа правомерно признано незаконным и отменено в связи с допущенными административным органом нарушениями порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Управление в подтверждение факта уведомления общества о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела указало на уведомление общества посредством телефонограмм от 26.08.2013 г. N 11180, от 02.09.2013 г. N 11849.

Вместе с тем, административным органом не представлены сведения, подтверждающие принадлежность обществу телефонного номера((84472)3-52-87), по которому были направлены указанные телефонограммы, а также актуальность указанных сведений на момент направления уведомлений со ссылкой на источник таких сведений.

В рассматриваемом случае, одним из доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, может являться распечатка телефонных переговоров, представленная операторами связи с указанием их принадлежности конкретному лицу.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены сведения, безусловно подтверждающие факт получения телефонограммы, а указанные в отчете фамилии лиц, как принявших телефонограммы не позволяют установить факт их принадлежности к обществу.

Кроме того, приобщение к материалам дела текста телефонограммы не является доказательством того, что именно это сообщение было направлено обществу и сведений, опровергающих указанный довод, административный орган не представил.

Приобщенная к материалам административного дела аудиозапись не позволяет установить, что телефонный разговор состоялся с сотрудниками общества, являющегося фигурантом указанного административного дела, поскольку сведений идентифицирующих его, в том числе, фамилии руководителя, ИНН, ОГРН, его места нахождения запись не содержит. Не содержит запись и сведений о номере вызываемого абонента, а также отношения лиц, принявших телефонограмму, к обществу.

Кроме того, качество записи также не позволяет установить существо переговоров с учетом того, что лицо, представившееся Степановой С.А. отрицало принадлежность номера обществу.

Принятие же телефонограммы продавцом Воробьевой также не свидетельствует об уведомлении законного представителя общества либо ее передачи таковому.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что телефонограмма об извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была передана по номеру телефона, указанному директором ООО "Степь" Поповым В.Д. на титульном листе декларации ((84472) 48240. Апелляционный суд критически относится к данному доводу, поскольку указанный номер телефона в тексте телефонограммы дописан ручкой и невозможно определить кем и когда данный номер вписан в текст телефонограммы.

При этом, общество в жалобе со ссылкой на ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ указало на факт неуведомления его о дате и месте рассмотрения дела.

Безусловных доказательств соблюдения указанной нормы и свидетельствующих об обратном Управление в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представило.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N 07-10/426/3 от 09.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. правомерно удовлетворены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-25092/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина