Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-12424/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А75-3752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12424/2013) общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 по делу N А75-3752/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1087232022460, ИНН 7203217562) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117) о взыскании 1 275 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - представитель Ковалев Л.В. по доверенности от 11.02.2014 сроком действия по 31.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания" представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания" (далее по тексту - ООО "ВосСибСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее по тексту - ООО "АРГОС", ответчик) о взыскании 1 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 по делу N А75-3752/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРГОС" в пользу ООО "ВосСибСтрой" взыскано 1 155 000 руб. убытков, а также 23 326 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 294 руб. 12 коп. судебных издержек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АРГОС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что размер восстановительного ремонта должен определяться с учетом износа транспортного средства, исходя из суммы 403 060 руб., в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию должна составлять 283 060 руб. Отчет от 29.06.2011 N 1926 является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения работ для ООО "СеверТранс", для чего ООО "ВосСибСтрой" заключило договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.10.2010 N 1. Также заключение договора аренды на предложенных в договоре от 28.10.2010 N 1 условиях не является выгодным.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, истец не исполнял предложения суда о представлении дополнительных доказательств, а также не обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

ООО "ВосСибСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРГОС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КРАЗ 250/А-50-М, государственный номер 86 ЧС 1154, принадлежащего ООО "АРГОС", под управлением водителя Галимова Р.М., и автомобиля ХОВО SINOTRUCK, государственный номер М605РР72, принадлежащего ООО "ВосСибСтрой", под управлением водителя Колесова А.О., в результате которого автомобилю ХОВО SINOTRUCK, государственный номер М605РР72 причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 15.10.2010 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Галимова Р.М., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав боковой интервал (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в открытом акционерном обществе "Капитал Страхование" (далее по тексту - ОАО "Капитал Страхование") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0493390886.

ОАО "Капитал Страхование" признав ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 414 руб.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты ООО "ВосСибСтрой" провело независимую экспертизу, по результатам которой общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" установило, что рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 24.06.2011 составляет 515 900 руб. (т. 2 л.д. 8-23).

Решением Арбитражного суда Тюменской области с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ООО "ВосСибСтрой" довзыскана сумма страховой выплаты - 75 586 руб. (т. 2 л.д. 28-31).

Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 475 000 руб., что подтверждается договором на поставку и установку товара от 25.03.2011, актом о приеме-передаче от 26.04.2011, товарной накладной от 26.04.2011 N 649, актом от 26.04.2011 N 117 (т. 1 л.д. 20-30).

Также в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства и производственной необходимостью ООО "ВосСибСтрой" было вынуждено заключить договор от 28.10.2010 на аренду транспортного средства HOWO ZZ3327N3647W, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 800 000 руб. в виде уплаченных арендных платежей (т. 1 л.д. 67-80).

Ссылаясь на наличие у ООО "АРГОС" обязанности по возмещению расходов истца на оплату восстановительного ремонта, а также расходов на оплату услуг арендованного транспортного средства, ООО "ВосСибСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ВосСибСтрой" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда принадлежащему ООО "ВосСибСтрой" автомобилю ХОВО SINOTRUCK, государственный номер М605РР72 в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

Вина в ДТП Галимова Р.М., управлявшего транспортным средством ООО "АРГОС" автомобилем КРАЗ 250/А-50-М, государственный номер 86 ЧС 1154, в причинении вреда имуществу ООО "ВосСибСтрой" установлена постановлением об административном правонарушении от 15.10.2010 N 86НЖ 054502 (т. 1 л.д. 11).

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Таким образом, имеются все основания для признания правомерности требования ООО "ВосСибСтрой" о возмещении ему за счет виновной стороны причиненного вреда.

Возражая против предъявленной ко взысканию суммы ущерба, ООО "АРГОС" полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит уплате с учетом износа поврежденного транспортного средства в сумме 403 060 руб. (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 120 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12658/10.

С учетом изложенного доводы ООО "АРГОС" в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с договором на поставку и установку товара от 25.03.2011, актом о приеме-передаче от 26.04.2011, товарной накладной от 26.04.2011 N 649, актом от 26.04.2011 N 117 ООО "ВосСибСтрой" произвело восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 475 000 руб. (т. 1 л.д. 20-30).

Учитывая, что ОАО "Капитал Страхование" произвело страховую выплату ООО "ВосСибСтрой" в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в полном объеме (за вычетом уже выплаченного страхового возмещения) в сумме 355 000 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ООО "АРГОС" оспаривает достоверность данных, изложенных в отчете оценщика от 29.06.2011 N 1926, между тем, данные доводы ответчика также являются необоснованными.

Ссылаясь на нормы о преюдициальности судебных актов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу N А70-10849/2011 отчет N 1926 от 29.06.2011 как доказательство был оценен и признан судом надлежащим доказательством размера ущерба. При этом установлено, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФСО N 3, содержит всю необходимую информацию, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. Приведенный в отчете от 29.06.2011 расчет износа соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Поскольку ООО "ВосСибСтрой" не могло эксплуатировать собственное поврежденное транспортное средство и в связи с производственной необходимостью, истец заключил договор от 28.10.2010 на аренду транспортного средства HOWO ZZ3327N3647W, что повлекло возникновение у него убытков в сумме 800 000 руб. в виде уплаченных арендных платежей (т. 1 л.д. 67-80).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как усматриватется из материалов дела, между ООО "ВосСибСтрой" (арендатор) и Уваровым Андреем Владимировичем (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.10.2010 N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль марки HOWO ZZ3327N3647W, выпуска 2007 года, производство Китай, шасси N LZZ5EMNDX7W174479, кузов цвет красный, государственный номер К781СМ 72 (т. 1 л.д. 67-69).

В силу пунктов 4.1 и 5.1 договора арендная плата по договору составляет 400 000 руб., срок действия с 01.11.2010 по 30.04.2011.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2010 N 1 транспортное средство передано ООО "ВосСибСтрой" в аренду (т. 1 л.д. 70).

Расходными кассовыми ордерами на общую сумму 800 000 руб. ООО "ВосСибСтрой" внесло арендную плату (т. 1 л.д. 71-78).

Факт использования ООО "ВосСибСтрой" для выполнения работ (оказания услуг) автомобиля марки HOWO ZZ3327N3647W, государственный номер К781СМ 72 подтверждается подписанными со стороны заказчика (ООО "Сибагротрейд") реестрами по объему выполненных работ за период с 26.10.2010 по 25.12.2010 на общую сумму 1 059 048 руб. 05 коп., а также актами от 30.11.2010 N 00000017, от 29.12.2010 N 00000018 (т. 1 л.д. 61-64).

Таким образом, расходы ООО "ВосСибСтрой" на аренду транспортного средства подтверждены и подлежат взысканию в сумме 800 000 руб.

Ссылки ООО "АРГОС" на недоказанность выполнения работ для ООО "СеверТранс" транспортным средством, арендованным по договору от 28.10.2010 N 1, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как по договору субподряда на транспортные услуги от 03.09.2010 N 03/09/10 ООО "ВосСибСтрой" оказывало услуги контрагенту транспортными средствами с государственными номерами М724КТ, М725КТ, М605РР, в то время как предъявленная сумма ущерба (800 000 руб.) является размером арендных платежей за использование иного автомобиля с государственным номером К781СМ (по договору оказания транспортных услуг от 20.09.2010 N 26/09/10 с ООО "Сибагротрейд").

Доводы ООО "АРГОС" о том, что заключение договора аренды на предложенных в договоре от 28.10.2010 N 1 условиях не является выгодным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возможности заключения договора аренды на условиях с более низким размером арендной платы ответчик не представил.

Также ООО "ВосСибСтрой" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 45 294 руб. 12 коп. (с учетом частичного удовлетворения иска).

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ООО "АРГОС" указывает, что истец не исполнял предложения суда о представлении дополнительных доказательств, а также не обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делам о взыскании распределяется следующим образом: ООО "ВосСибСтрой" должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а ООО "АРГОС" вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику консультационно-правовых услуг, в том числе подготовка и передача в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ООО "ВосСибСтрой" вследствие ДТП, а также убытков, сопряженных с ДТП, истец заключил договор с адвокатом Фугаевой Ю.В. от 01.10.2012 N 1/10 (т. 1 л.д. 81-84).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. и уплачивается авансом в размере 100%.

Квитанцией от 04.02.2013 ООО "ВосСибСтрой" оплатило Фугаевой Ю.В. 50 000 руб. (т. 1 л.д. 85).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представляла Фугаева Ю.В. по доверенности от 01.10.2012 N 2, которая представляла надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, запрос в ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Полагая необоснованным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 45 294 руб. 12 коп., ООО "АРГОС" доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ООО "ВосСибСтрой" судебных расходов не представило, в связи с чем в данной части судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права требовать от ответчика возмещения вреда (реального ущерба) и судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "АРГОС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Поскольку ООО "АРГОС" при подаче апелляционной жалобы фактически платежным поручением от 04.12.2013 N 4961 уплачена государственная пошлина в сумме 12 875 руб., то 10 875 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 по делу N А75-3752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" из федерального бюджета 10 875 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.12.2013 N 4961 на сумму 12 875 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина