Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1629/14

г.Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-132557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-132557/13, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (129128, г.Москва, Платформа Северянин, вл.6, стр.1)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Казьмина Е.А. по доверенности N 14-Д от 21.01.2014 ;

от ответчика: Минза О.В. по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Федеральная пассажирская компания" с исковым заявлением к ООО "Мастер Клининг" о взыскании штрафной неустойки в размере 51 636 руб. 20 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мастер Клининг" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" 10 327 руб. 29 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2008 между ОАО "РЖД" и ответчиком был заключен договор N 493.

30.03.2010 между ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" и ООО "Мастер Клининг" было заключено дополнительное соглашение N ФПКОП-66/10(3)-493/08, согласно которому ОАО "РЖД" передало права заказчика в полном объеме ОАО "ФПК" с 01.04.2010.

В соответствии с заключенным договором, ответчик обязуется по заданию истца оказывать услуги по укомплектованию постельным бельем и съемным мягким инвентарем пассажирских вагонов формирования ОАО "Федеральная пассажирская компания", осуществлять стирку, химическую чистку и упаковку постельного белья и съемного мягкого инвентаря.

Пунктом 4 приложения N 2 к договору установлено, что на всех предметах имущества исполнителя, предоставляемого в пассажирские вагоны, должен быть четко просматриваемый несмываемый штамп (маркировка) с указанием собственника имущества, месяца и года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п.6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012, в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде имущества без маркировки, исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ноябре 2012 г. были выявлены нарушения условий, предусмотренных п.4 приложения N 2 к договору, что подтверждается актами проверки, в связи с чем истец начислил ответчику штрафную неустойку за указанный период в размере 51 636 руб. 20 коп.

Претензия от 30.04.2013 N 01-20/10/бн об оплате неустойки, направленное истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до однократного размера цены услуги - до 10 327 руб. 29 коп.

Кроме того, правомерно указание суда первой инстанции в обжалуемом решении, на то, что отсутствие маркировки не может повлечь каких-либо негативных последствий для истца, в том числе, связанных с выплатой штрафов клиентам, "имиджевых потерь", потерь клиентов.

Маркировка имущества указывает собственника имущества, месяц и год ввода в эксплуатацию. Отсутствие данной информации не может повлечь возникновение каких-либо убытков для истца. Имущество фактически было использовано по назначению, а также отсутствовали иные недостатки по качеству, соответственно, для истца негативные последствия не наступили, а само по себе отсутствие маркировки не свидетельствует о некачественно оказанной услуге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в указанной выше части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-132557/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина