Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47518/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-129546/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Рубин 2009"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. по делу N А40-129546/13, вынесенное судьёй Луговик Е.В. (шифр судьи 174-97)

по заявлению ТСЖ "Рубин 2009"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТ Финанс" (ОГРН 1047796464113, ИНН 7710547513)

в судебное заседание явились:

от ООО "СТ ФИНАНС" - Каравальский А.И. по доверенности от 09.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "СТ Финанс", производство по делу N А40-129546/2013 о банкротстве ООО "СТ Финанс" прекращено.

ТСЖ "Рубин 2009", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "СТ Финанс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 03.02.2014 г. был объявлен перерыв до 10.02.2014. до 16 час. 30 мин.

Заслушав представителя ООО "СТ Финанс", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Требования заявителя по делу основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-79863/2013, согласно которому, с ООО "СТ Финанс" в пользу ТСЖ "Рубин 2009" взыскана задолженность в размере 672 580 рублей 71 копейки, составляющем основной долг в размере 656 451 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 129 рублей 03 копейки; задолженность по данному решению погашена платежными поручениями от 25.11.2013 г. NN 18, 19 и что также подтверждено выпиской по счету должника.

В заявлении ТСЖ "Рубин 2009" также указана задолженность по техническому содержанию и коммунальным услугам по нежилым помещениям 1-5 секции в размере 229 502 руб. 08 коп., заявленная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-107096/2013, согласно которому требования с ООО "СТ Финанс" в пользу ТСЖ "Рубин 2009" взыскана задолженность в размере 331 891 рубль, из которых:: за техническое содержание помещений (за период с 01.09.12 по 01.10.13 г.) - 305 877 рублей 65 копеек; электроэнергия на ОДН (за период 01.09.12 по 01.10.13 г.) - 26 013 рублей 35 копеек; расходы по госпошлине 9 637 рублей 82 копейки.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Рубин-2009" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 13.09.2013 г., а решение по делу N А40-107096/2013 вынесено 05.11.2013 г., в связи с чем, установленный названым решением размер задолженности не может учитываться судом при рассмотрении данного заявления о банкротстве должника.

Задолженность по оплате за техническое содержание технических помещений (подвалов) в период с 01.07.2010 г. по 01.09.2013 г. в размере 1227837 рублей 25 копеек также не подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно положений п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, решения арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом правомерно установлено, что на дату предъявления заявителем в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом у ООО "СТ Финанс" имелась перед кредитором задолженность в размере, превышающем сто тысяч рублей; должник полностью уплатил указанную задолженность, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, у должника - ООО "СТ Финанс" отсутствуют признаки банкротства; заявления иных кредиторов о признании ООО "СТ ФИНАНС" банкротом отсутствуют, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано во ведении наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, также произведено погашение должником задолженности: по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г. по делу N А40-5349/12-35-49, а именно: расходов по оплате представителя в сумме 69215 рублей 79 копеек платежным поручением от 12.12.2013 г. N24, неосновательного обогащения в сумме 457703 рубля 18 копеек платежным поручением от 12.12.2013 г. N23; по дополнительному решению Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 г. по делу N А40-5349/12-35-49 погашены расходы по оплате госпошлины в сумме 2674 рубля 18 копеек платежным поручением от 12.12.2013 г. N22; по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-129273/12-101-153Б оплачены должником расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей платежным поручением от 12.12.2013 г. N25; по решению Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.03.2013г.по делу 2-85/2013 оплачены должником заявителю по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей платежным поручением от 12.12.2013гю. N26.

Вышеуказанные платежные поручения и выписка "МДМ Банк" (ОАО) по счету должника в подтверждение погашения задолженности по заявленным ТСЖ"Рубин-2009" требованиям к должнику, а также справка "МДМ Банк" (ОАО) от 04.02.2014 г., представленная должником в качестве подтверждения, что 05.12.2013 г. отменено приостановление дебетовых операций для платежей с очередностью больше трех от 03.12.2013 г. на основании решения ИФНС России N 10 по г.Москве от 04.12.2013 г. N 20214, а также в подтверждения Банком, что возвратов по платежным поручениям от 12.12.2013 г. N N 22-26, от 25.11.2013 г. N N 18-19 не было, приобщены апелляционным судом к материалам дела, так как свидетельствуют о погашении задолженности перед заявителем по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013года по делу N А40-129546/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Рубин 2009" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов