Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-412/14

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А65-21510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ХимПожСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-21510/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ИНН 1644055787, ОГРН 1091644002009), Республика Татарстан, г.Альметьевск, (процессуальный правопреемник - закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Нефтесервис" (ИНН 7708783993, ОГРН 1137746178525), г.Москва),

к обществу с ограниченной ответственности "ХимПожСервис" (ИНН 5047045084, ОГРН 1025006177790), Московская область, г. Химки,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимПожСервис" (далее - ООО "ХимПожСервис", ответчик) о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 16 990 000 руб., неустойки в размере 12 552 860 руб. (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.112-113).

ООО "ХимПожСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2013 (л.д.121-123).

ООО "Автобан" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда от 18.11.2013, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Автобан" и закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Нефтесервис" (далее - ЗАО "ИК "Нефтесервис") поступило ходатайство о процессуальной замене ООО "Автобан" на его правопреемника - ЗАО "ИК "Нефтесервис".

В обоснование заявлений указано, что между ООО "Автобан" (цедент) и ЗАО "ИК "Нефтесервис" (цессионарий) заключен договор купли-продажи долга (цессии) от 15,01.2014 N 01, в соответствии с которым ООО "Автобан" уступило ЗАО "ИК "Нефтесервис" право требования к ООО "ХимПожСервис" (должинк) в размере 29 542 860 рублей. Размер требования, переданного по договору купли-продажи долга цессионарию установлен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-21510/2013. К заявлениям приложены договор от 15.01.2014 N 01, дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.01.2014 N 01.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену ООО "Автобан" на его правопреемника - ЗАО "ИК "Нефтесервис". О произведенной процессуальной замене объявлено в судебном заседании и указано в протоколе.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефти и продукции нефтепереработки N 239-НП от 26.08.2011 (л.д. 49-54). По условиям договора поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию: нефть сырая и продукты нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение указанного договора, истец на основании выставленного ответчиком счета N 354 от 05.09.2011 оплатил 17 100 000 руб. за партию Товара в количестве 600 метрических тонн.

Отгрузка товара в адрес истца должна была осуществляться партиями с 01.09.2011 по 10.09.2011 - 660 тонн, с 11.09.2011 по 20.09.2011 - 660 тонн, с 21.09.2011 по 30.09.2011 - 420 тонн. Обязательство по отгрузке товара ответчиком на сегодняшний день не выполнено.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче оплаченного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 16 990 000 руб. основного долга, неустойку в размере 12 552 860 руб.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по оплате товара в размере 17 100 000 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 315 от 06.09.2011 (л.д. 60).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

Между тем, обязанность по поставке оплаченного товара ответчик не исполнил, данное обстоятельство им не оспаривается.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки в размере 12 552 860 руб., начисленной на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора N 222 от 19.04.2013, за задержку отгрузки товара Покупателю, по вине Поставщика, на условиях предусмотренных настоящим договором и Приложением к нему, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неотгруженной продукции, транспортных расходов, а также иных платежей.

При этом суд также считает необходимым отметить, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара в сумме 16 990 000 руб., которое ответчиком до настоящего не исполнено.

Суд находит обоснованным также и требование истца о взыскании с ответчика 12 552 860 руб. неустойки, начисленной на сумму долга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 562 165,92 руб. и неустойки в размере 144 878,36 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спор между сторонами по настоящему делу должен разрешаться в Арбитражном суде Московской области суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Как видно из материалов дела, согласно п.5.11. договора N 239-НП от 26.08.2011 споры, связанные с исполнением настоящего договора при невозможности их решения в претензионном порядке и путём переговоров, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, в данном случае имеет место договорная подсудность (ст.37 АПК РФ), по правилам которой общая территориальная и альтернативная подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поскольку данное соглашение к договору в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно принял к производству исковое заявление.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-21510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ХимПожСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова