Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-74/14

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А71-9070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2013 года

по делу N А71-9070/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью" УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о признании незаконными действий ответчика по направлению исполнительного листа для списания денежных средств, признании исполнительного листа исполненным в полном объеме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" г. Ижевск (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по направлению исполнительного листа в ОАО "МДМ Банк" для списания денежных средств, признании исполнительного листа от 15.05.2012 серии АС N 004990210 по делу N А71-9554/2011 исполненным в полном объеме (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению истца, в пункте 6 соглашения от 07.02.2012 стороны согласовали вопрос приостановления к предъявлению исполнительных листов к взысканию в случае своевременного погашения задолженности ООО "УК Доверие". Поскольку истец своевременно и в полном объеме исполняет решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по оплате задолженности перед ответчиком, по мнению истца, у ООО "УКС" отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа в банк и нарушения пункта 6 соглашения от 07.02.2012.

Истец также указал, что из буквального толкования указанного пункта соглашения следует, что ответчик лишь обязуется приостановить реализацию своего права на время.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств дела, применен закон, не подлежащий применению.

Ответчиком письменного отзыва на жалобу не представлено, в судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Доверие" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.

Между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Доверие" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции решения арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2011, постановления суда кассационной инстанции от 10.05.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы), для жилых домов, находящихся в управлении абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК Доверие" своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов в период времени с 01.04.2011 по 30.06.2011 ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УК Доверие" о взыскании долга и процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (дело N А71-9554/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 по делу N А71-9554/2011 с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскано 7 931 846 руб. 53 коп. долга, 882 346 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 12.01.2012 по день фактической уплаты долга, 129 918 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда 15.05.2012 ООО "УКС" выдан соответствующий исполнительный лист.

07.02.2012 между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Доверие" (абонент) заключено соглашение (л.д. 31-32), по условиям которого истец обязался в срок до 15.02.2012 заключить с автономной некоммерческой организацией "Комплексный расчетный центр Удмуртии" договор на обслуживание управляющей организации, в соответствии с которым абонент с февраля 2012 года производит расщепление платежей путем формирования и доставки до собственников и нанимателей жилых помещений отдельных платежных документов на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения с указанием в них банковских реквизитов АНО "КРЦ Удмуртии" в целях получения последним денежных средств, уплачиваемых потребителями, и перечисления их энергоснабжающей организации (пункт 1).

В п. 6 указанного соглашения стороны указали, что энергоснабжающая организация обязана приостановить все исполнительные листы по аресту и взысканию средств со счетов абонента.

Письмами от 26.09.2012 N 949, от 15.03.2013 N 125 (л.д. 33, 34) ООО "УК Доверие" просило ООО "УКС" зачесть 2 583 153 руб. 77 коп., 1 499 692 руб. 76 коп., составляющие платежи жителей за тепловую энергию и горячую воду, в счет оплаты задолженности за период времени с 01.04.2011 по 30.06.2011, заявленный в рамках дела N А71-9554/2011.

Также в счет оплаты задолженности за спорный период времени ООО "УК Доверие" перечислило ООО "УКС" 2 200 000 руб. (платежное поручение от 01.02.2012 N 95), 854 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2012 N 565), 176000 руб. (платежное поручение от 20.09.2012 N 664), 265 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2012 N 666), 185 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2012 N 1288), 169 000 руб. (платежное поручение от 26.09.2012 N 669), документы представлены в материалы дела (л.д. 90-95).

Всего по вышеуказанным документам ООО "УК Доверие" оплатило ООО "УКС" 7 931 846 руб. 53 коп. долга.

Сопроводительным письмом от 21.08.2013 N 05-10/931 (л.д. 36) ООО "УКС" направило в адрес ОАО "МДМ Банк" исполнительный лист от 15.05.2012 серии АС N 004990210, указав, что сумма долга ООО "УК Доверие" по данному исполнительному листу составляет 1 629 611 руб. 10 коп., сумма процентов составляет 882 346 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день оплаты долга.

Впоследствии письмом от 27.08.2013 N 05-10/968 (л.д 118) ООО "УКС" уточнило размер подлежащих взысканию с ООО "УК Доверие" денежных средств: 129 918 руб. 34 коп. - долг, 882 346 руб. 56 коп. - проценты с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Полагая, что требования исполнительного листа им исполнены в полном объеме, а действия ООО "УКС" по направлению исполнительного листа для исполнения в ОАО "МДМ Банк" нарушают п. 6 соглашения от 07.02.2012, ООО "УК Доверие" обратилось в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учел, что ООО "УК Доверие" до момента рассмотрения дела судом в полном объеме не исполнило требования исполнительного документа об оплате процентов, начисленных на сумму долга после 12.01.2012. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что возможность признания исполнительного листа от 15.05.2012 по делу N А71-9554/2011 исполненным в полном объеме у суда отсутствует. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункт 6 соглашения от 07.02.2012 является недействительным (ничтожным). Следовательно, действия ООО "УКС" по предъявлению к исполнению исполнительного листа по делу N А71-9554/2011 с целью его последующего исполнения правомерны и направлены на защиту его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6 соглашения от 07.02.2012 энергоснабжающая организация обязана приостановить все исполнительные листы по аресту и взысканию средств со счетов абонента.

Как правильно указано судом первой инстанции, по своему характеру условие пункта 6 соглашения направлено на отказ энергоснабжающей организации как кредитора от дальнейшей реализации им процессуальных прав, связанных со взысканием задолженности за поставленный ресурс и получением взысканных судом сумм от должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд и, соответственно, от реализации процессуальных прав в ходе рассмотрения дела судом, недействителен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие действий взыскателя по исполнению судебных актов арбитражных судом, тем не менее, не свидетельствует об отсутствии обязанности у должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2011 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статьях 39, 40 названного Закона установлены основания для приостановления исполнительного производства, исключающего такое основание как волеизъявление кредитора на приостановление возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ничтожности пункта 6 соглашения от 07.02.2012 являются правильными, соответствуют материалам дела, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по направлению исполнительного листа для списания денежных средств в банк не имеется.

Доводы жалобы о толковании спорного пункта соглашения как приостановления ответчиком реализации своего права на время судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения с учетом вышеуказанных норм права.

Выводы суда первой инстанции о том, что возможность признания исполнительного листа от 15.05.2012 по делу N А71-9554/2011 исполненным в полном объеме у суда отсутствует, также соответствуют материалам дела и являются правильными. Доказательств полного исполнения обязательства по оплате процентов, начисленных после 12.01.2012, истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 19.11.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года по делу N А71-9070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина С. А. Яринский