Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-22010/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

Дело N А01-1194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ-Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2013 по делу N А01-1194/2013,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ресурс-Легион" (ОГРН 1052301303394/ ИНН 2303022800)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Транс" (ОГРН 1042301869136/ ИНН 2304040658)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ресурс-Легион" (далее - ООО ОА "Ресурс-Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Транс" (далее - ООО "РВ-Транс", ответчик) о взыскании 243197 руб. 02 коп. задолженности, неустойки в размере 94966 руб. 58 коп., убытков непокрытых неустойкой в размере 84861 руб. 42 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 224-225)).

ООО "РВ Транс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 170000 рублей неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление мотивированно тем, что ООО "РВ Транс" ошибочно перечислил денежные средства на общую сумму 170000 рублей в счет прекратившего свое действие договора.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2013 с ООО "РВ Транс" в пользу ООО ОА "Ресурс-Легион" взыскана задолженность в сумме 243197 руб. 02 коп., пени в сумме 94966 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РВ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приобщенные к материалам документы не доказывают оказание услуг истцом.

В отзыве ООО ОА "Ресурс-Легион" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "РВ Транс" (заказчик) и ООО ОА "Ресурс - Легион" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 1/2012.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать в целях охраны, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: - круглосуточная невооруженная охрана объекта, состоящая из двух охранников. Охране подлежит имущество заказчика, находящееся на праве собственности: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:39:03 01 001:446, расположенные по адресу: Великовеченское сельское поселение земли бывшего колхоза "Россия".

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выполнение исполнителем возложенных на него обязательств, заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю денежное вознаграждение, размер которого определяется актом об оказании охранных услуг из расчета стоимости одного человеко-часа в 61 рубль.

Исполнитель за каждый месяц, в котором оказывались услуги охраны, предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений об оказанных услугах охраны, отраженных в документах, подписывает их или дает мотивированный отказ в письменной форме. В случае если в течение 5 рабочих дней заказчик не предоставит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец представил журналы приема и сдачи дежурства на охраняемом объекте за период с 18.09.2012 по 15.03.2013, графики дежурств, а также акты об оказании услуг за период январь-декабрь 2012 года, подписанные без замечаний руководителями сторон и скрепленные печатями организаций. Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается оплата оказанных услуг за январь - ноябрь 2012 года и частичная оплата за декабрь 2012 года.

Из материалов дела следует, что представленные акты оказанных услуг за спорный период - январь, февраль, март 2013 года заказчиком не подписаны.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных охранным агентством услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 243197 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.02.2012 по 06.11.2013 в размере 94966 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты охранных услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период с 10.02.2012 по 06.11.2013 в размере 94966 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков непокрытых неустойкой в размере 84861 руб. 42 коп.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В качестве доводов встречного искового заявления ООО "РВ Транс" указывает на то, что спорный договор прекратил свое действие с 31.12.2012 в связи с чем, что перечисление 170000 рублей по платежным поручениям от 11.01.2013 N 15, от 24.01.201.3 N 41, от 01.02.2013 N 93, от 01.03.2013 N 189 на счет ООО АО "Ресурс-Легион" в счет оплаты оказанных услуг по договору, является ошибочным.

При этом, согласно условиям договора, если ни одна из сторон по окончании срока оказания услуг не заявит в письменной форме о расторжении договора, договор считается пролонгированным. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "РВ - Транс" не представлены доказательства соблюдения условия пункта 3.1 договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ООО АО "Ресурс Легион" 15.03.2013, о чем имеется отметка на уведомлении (вх.N 5 от 15.03.2013).

Доводы ООО "РВ Транс" о незаключенности договора оказания охранных услуг ввиду несогласованности его предмета, суд находит необоснованными, поскольку указанный договор в период с января 2012 года по март 2013года исполнялся сторонами.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2013 по делу N А01-1194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко