Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-195/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-12978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокора" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-12978/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехторг": Волчик Е.О. (доверенность б/н от 20.06.2013), Истомин В.Ю. (доверенность б/н от 20.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехторг" (ОГРН 1127451005252, ИНН 7448146326) (далее - ООО "Уралтехторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сокора" (ОГРН 1076674017485, ИНН 6674225876) (далее - ООО "Сокора", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб., договорной неустойки в сумме 60 490 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 280 000 руб., неустойку в сумме 80 820 руб. (т. 1, л.д. 54-55).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 80 000 руб., неустойку в сумме 84 490 руб. (т. 1, л.д. 100).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 принят отказ ООО "Уралтехторг" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 80 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 исковые требования ООО "Уралтехторг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3200 руб. (т. 2, л.д. 29-35).

В апелляционной жалобе ООО "Сокора" просило решение суда изменить (т. 2, л.д. 47-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сокора" сослалось на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, в связи с чем поставка товара производилась по разовой сделке, товарная накладная ссылки на договор не имеет. Полагает, что при расчете неустойки подлежат применению положения о разовых сделках. Указывает, что истцом в адрес ответчика направлена спецификация, а в последствии на оплату выставлен счет N 75, в которых указана сумма поставки 872 000 руб., в то время, когда фактически отгрузка товара произведена на сумму 870 000 руб. Кроме того, истец не предоставил ответчику всех документов поименованных в приложении в исковом заявлении.

До начала судебного заседания ООО "Уралтехторг" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ООО "Уралтехторг" (поставщик) и ООО "Сокора" (покупатель) заключен договор поставки N 5413 (т. 1, л.д. 27-30), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4 договора на каждую отдельную партию товара составляется отдельная спецификация. Условия поставки считаются согласованными с момента согласования обеими сторонами спецификации.

По условиям п. 2.2 договора порядок расчетов устанавливается спецификацией.

В силу п. 3.1 договора срок поставки и условия поставки товара (выборка, отгрузка, доставка товара и т.д.) устанавливаются спецификацией.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара, поставленного по договору, поставщик вправе предъявлять покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами к договору поставки N 5413 от 10.04.2013 подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, сумму и порядок расчетов (оплата по факту поставки в течение трех рабочих дней), срок поставки (т. 1, л.д. 31).

Истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 870 000 руб. 17 коп, что подтверждается товарной накладной от 12.04.2013 N 60 (т. 1, л.д. 32).

На оплату ответчику выставлен счет N 75 от 10.04.2013 (т. 1, л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N б/н от 27.05.2013 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору N5413 от 10.04.2013 и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара (т. 1, л.д. 34).

Указывая на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 84 490 руб. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, согласованное сторонами условие договора о неустойке, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали цену товара (43 500 руб. за тонну включая НДС), в пункте 5 спецификации - сумму и порядок расчетов за поставленный товар (Общая сумма 870 000 руб. Оплата по факту поставки в течение трех рабочих дней).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Сокора" обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком срока оплаты по договору поставки N 5413 от 10.04.2013 арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, поставленного по договору, поставщик вправе предъявлять покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка в сумме 84 490 руб. из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 18.04.2013 по 16.09.2013, предусмотренной пунктом 5.1 договора (т. 1, л.д. 101).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком представлен конррасчет неустойки (т. 1, л.д. 107), произведенный из расчета ставки рефинансирования и количества дней просрочки исходя из 360 дней в году, как это предусмотрено при взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный конррасчет судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки в ином размере.

Доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, возникшим в этой связи у истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 84 490 руб. на основании п. 6.2 договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, в связи с чем поставка товара производилась по разовой сделке, товарная накладная ссылки на договор не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьям 506, 508, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации к необходимым условиям договора поставки относятся условия о виде, количестве товара, качестве товара, о сроках и порядке его поставки.

Так, представленная истцом товарная накладная позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о количестве товара (т. 1, л.д. 32), следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

Товарная накладная содержит ссылку на "основной договор", доказательства наличия иных договорных отношений между сторонами в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что при расчете неустойки подлежат применению положения о разовых сделках.

Утверждение заявителя о том, что истцом в адрес ответчика направлена спецификация, а в последствии на оплату выставлен счет N 75, в которых указана сумма поставки 872 000 руб., в то время, когда фактически отгрузка товара произведена на сумму 870 000 руб., апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела спецификацией N 1 и счетом N 75 от 10.04.2013, в которых указаны суммы поставки 870 000 руб. (т. 1, л.д. 31, 33), сверенными с подлинниками этих документов судом первой инстанции в судебном заседании.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику всех документов поименованных в приложении в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не принимается.

То обстоятельство, что ответчиком не были получены иные документы, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-12978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова