Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-403/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-39889/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Каширского муниципального района Московской области (ИНН: 5019008901, ОГРН: 1025002514085): Папуша О.В. представитель по доверенности N 11/15 от 09.01.2014 г.,

от ответчика, Закрытого акционерного общества Серпуховского производственно-технического предприятия "Союз" (ИНН:5077000436, ОГРН: 1025007774087): Упаров Д.А. представитель по доверенности от 12.02.2014 г.,

от 3-его лица, Министерства культуры Московской области (ИНН: 5000001050, ОГРН:1037719012407): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Серпуховского производственно-технического предприятия "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-39889/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Администрации Каширского муниципального района Московской области к Закрытому акционерному обществу Серпуховскому производственно-техническому предприятию "Союз", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Московской области

о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каширского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Серпуховскому производственно-техническому предприятию "Союз" о расторжении договора на реконструкцию здания N 132 и обязании возвратить здание, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства культуры Московской области (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления (л.д. 2-3; 73-75).

Во обоснование иска ссылалась на то, что по договору на реконструкцию здания N 123 ответчиком обязательства были не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-39889/13 исковые требования Администрация Каширского муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме, договор N 132 от 01 августа 2005 года, заключенный между Администрацией Каширского муниципального района Московской области и Закрытым акционерным обществом Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Володарского, д. 2 расторгнут, Закрытое акционерное общество Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" обязано возвратить Администрации Каширского муниципального района Московской области здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Володарского, д. 2 (л.д.85-87).

Не согласившись с решением суда, Закрытое акционерное общество Серпуховского производственно-технического предприятия "Союз" обратилось в

Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.92-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Обжалуя решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что договор на реконструкцию здания является ничтожной сделкой на основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ., работы до договору реконструкции здания им выполнялись в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось, а также на то, что на момент заключения договора, Администрация Каширского муниципального района Московской области ввела его и Министерство культуры Московской области в заблуждение относительно состояния спорного здания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2005 года между сторонами спора заключен договор N 132 на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Володарского, д. 2, по условиям которого ответчик обязался за счет собственных средств произвести реконструкцию данного объекта в срок до 3 квартала 2006 года (л.д. 4-5).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется за счет собственных средств произвести реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Кашира, ул. Володарского, д. 2, размер общей площади 705,6 кв.м, год постройки до 1917 г., со 100% износом. Дата ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2006 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, - договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.4. договора право аренды на земельный участок оформляется на период реконструкции в краткосрочную аренду.

В соответствии с п. 3.2.2 договора исполнитель обязуется разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта в установленном законом порядке, заключить охранное обязательство на объект культурного наследия.

При этом договор N 132 заключен сторонами спора на основании Распоряжения Главы Каширского района N1516-рг от 01 августа 2005 года, которым ответчику разрешено осуществить реконструкцию Памятника архитектуры 18 века - здания Присутственных мест, расположенного по адресу: г. Кашира, пл. Володарского, д. 2, под 12-квартирный жилой дом.

Данным распоряжением ЗАО СПТП "Союз" поручено разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее с Министерством культуры Московской области, получить разрешение на строительство дома и по завершении строительства сдать объект в эксплуатацию.

20 декабря 2005 года здание, являющееся предметом договора N 132, передано Закрытому акционерному обществу Серпуховского производственно-технического предприятия "Союз" в безвозмездное временное пользование по договору N 5 с целью исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 132, на время проведения работ по реконструкции (л.д.7).

Во исполнение условий п. 3.2.3 договора N 132 на реконструкцию здания, Закрытое акционерное общество Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" заключило договор аренды N 2 земельного участка с Каширским муниципальным районом, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель последней площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Володарского, д. 2.

Разделом 3 договора аренды земельного участка предусмотрен размер годовой арендной платы на 2006 год, составляющий 47 763 руб., а размер ежеквартальной арендной платы составляет 11 940 руб. 75 коп.

Учитывая, что в сроки, предусмотренные договором, обязательства ответчиком выполнены не были, истом в адрес последнего направлено уведомление от N 116/18 от 06 марта 2013 года с приложением соглашения о его расторжении (л.д. 12-14).

В указанном уведомлении Администрация Каширского муниципального района Московской области со ссылкой на нарушение ответчиком условий договоров уведомляет Закрытое акционерное общество Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" об отказе от договора на реконструкцию здания N 132, уведомляет об отказе от договора аренды N 2 земельного участка и просит в течение месяца с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора N 132 от 01 августа 2005 года.

В ответ на это уведомление ответчик исходящим письмом N 45 от 08 апреля 2013 года сообщил, что не дает согласия на расторжение договора N 132 от 01 августа 2005 года и предлагает рассмотреть вопрос о возможности завершения реконструкции и выполнения всех обязательств по данному договору (л.д. 15).

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора N 132 от 01 августа 2005 года на реконструкцию здания (л.д. 14).

Указанное соглашение подписано в одностороннем порядке истцом.

Ответчиком обязательства по договору N 132 исполнены не были.

При этом в материалах дела имеется акт N 42-12 АП проверки соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия от 11 июля 2013 года, в котором Министерство культуры Московской области указывает на то обстоятельство, что в ходе осмотра памятника культуры, являющегося объектом договора N132, установлено, что ответчиком не проводились работы ни по реконструкции здания, ни по его сохранению как памятника культуры (л.д. 37-38).

В результате проведения Министерством культуры Московской области проверки выполняемых ответчиком обязательств, установлено, также что по состоянию на 11 июля 2013 года проект реставрации объекта не разработан, здание не используется, при этом обращения за получением разрешительной и проектной документации со стороны ЗАО Закрытого акционерного общества Серпуховского производственно-технического предприятия "Союз" не было (л.д. 37-38).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора на реконструкцию здания N 132 и отказа от подписания соглашения о расторжении этого договора истец обратился в суд с иском о расторжении указанного договора и обязании возвратить спорное здание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком его обязательств по договору N 132, а также из того, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком существенных условий по указанному договору.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерными, по следующим основаниям.

Пунктом 1.2. договора N 132 установлено, что срок проведения реконструкции здания - до 3 квартала 2006 года.

Документальных доказательств выполнения своих обязательств ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом того, что ответчиком существенно нарушены условия договора N 132, требования о расторжении указанного договора заявлены правомерно.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2005 между Администрацией Каширского муниципального района Московской области и Главой Каширского района был заключен договор N 5 безвозмездного временного пользования.

Статья 699 ГК РФ допускает, что любая из сторон (ссудодатель) вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

Принимая во внимание то, что согласно претензии N 116/18 от 06 марта 2013 года истец отказался от договора N 5, правовых оснований для занятия ответчиком спорного здания не имеется.

Таким образом, требования об обязании освободить спорное знание удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что договор на реконструкцию здания является ничтожной сделкой на основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ, является необоснованным, так как факт того, что реставрация памятников не относится к видам работ по сохранности памятников, не может являться основанием для признания договора недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении своих обязательств по договору реконструкции здания, а именно: выполнения работ по реконструкции крыши, стен, полов, поверхности стен и арок, выполнения работ по заполнению окон и дверей в 2006 году, получения техусловий на воду в 2007 году и подключение света, документально не подтверждены, соответственно, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о введении его и Министерства культуры Московской области в заблуждение относительно состояния спорного здания также арбитражным апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку п.1.2. договора на реконструкцию здания N 132 от 01 августа 2013 года указывает на 100 % износ спорного здания.

Указанный договор подписан ответчиком и не оспорен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12 ноября 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-39889/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова