Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-23926/13

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А65-21150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу NА65-21150/2013 (судья Ю.Н. Галеева) по иску Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича, с. Базарные Матаки, Алькеевский район, (ОГРНИП 310166506300128, ИНН 160600428840) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании абзаца 1 пункта 6 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки путём взыскания 15 000 руб. за предоставление кредита, 1725 руб. 63 коп. процентов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Бурганов Ильфат Дамирович, (далее - истец ГКФХ Бурганов И.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик ОАО "Сбербанк России") о признании абзаца 1 пункта 6 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания 15 000 руб. за предоставление кредита, 1725, 63 руб.процентов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делуА65-21150/2013 заявленные требования удовлетворены. Абзац 1 пункта 6 кредитного договора N 05120016 от 26.04.2012, заключенного между ГКФХ Бургановым И.Д. и ОАО "Сбербанк России", признан недействительным. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича взыскано 15 000 руб. за предоставление кредита, 1725,63 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что непосредственная выдача кредита представляет собой самостоятельную услугу в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и банком установлена комиссия за совершение действий, которые непосредственно создают для клиента банка имущественное благо, выражающееся в получении денежных средств, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что полученная банком комиссия в размере 15 000 руб. за предоставление кредита является неосновательным обогащением ответчика, является необоснованным.

Ответчик также не согласен с решением в части взыскания расходов на услуги представителя, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 05.02.2014 до 18.02. 2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами был заключен кредитный договор N 05120016 от 26.04.2012 на сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 6 договора установлены комиссионные платежи в том числе за предоставление кредита в размере 15 000 руб. (абзац 1), который уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Платежным поручением N 20 от 26.04.2012 истец перечислил ответчику 15 000 руб. за предоставление кредита.

Указывая на то, что абзац 1 пункта 6 кредитного договора является недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Информационном письме N 147 от 13.09.2011 следует, что при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, а также пункту 27 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, не соответствует закону, поскольку выдача кредита не может быть расценена как дополнительная услуга, а в связи с чем абзац 1 пункта 6 кредитного договора N 05120016 от 26.04.2012 о взимании комиссии за предоставление кредита является недействительным. Сумма комиссии в размере 15 000 руб. за предоставление кредита получена от истца неправомерно и подлежит возврату.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.04.2012 по 17.09.2013 по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых (на день подачи иска) в сумме 1725, 63 руб., являются обоснованными, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 32/13 от 07.08.2013, квитанцией от 07.08.2013.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие размер понесенных расходов, учитывая принцип разумности, сложность дела, присутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В подтверждение понесённых расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 16/14 от 15.01.2014, заключенный с юридической компанией "ХОЛМС", и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16/14 от 15.01.2014, согласно которой ООО "ЮК "ХОЛМС" приняло от КФХ Бурганова И.Ф. 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 16/14 от 15.01.2014.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", юридические лица вправе производить наличные расчеты в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Расходный кассовый ордер истцом не представлен, а указанная квитанция является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи главного бухгалтера и кассира.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу N А65-21150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича, с. Базарные Матаки, Алькеевский район, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина