Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 12АП-12115/13

г. Саратов

21 февраля 2014 г.

Дело N А12-22775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12-22775/2013 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (ОГРН 1105835003010, ИНН 5835087650, 119361, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" (ОГРН 1033401201525, ИНН 3448030010, г. Волгоград)

о взыскании задолженности в сумме 582274 рублей 41 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Моториной М.А. по доверенности от 01.11.2013 N 261,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (далее - ООО "СКМ АТ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" (далее - ООО "ВОЛГОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 136 от 01.01.2012 в размере 562550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19724,41 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12-22775/2013 с ООО "ВОЛГОСТРОЙ" в пользу ООО "СКМ АТ" взыскана задолженность в размере 562550 руб., проценты в размере 15599,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14541,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ВОЛГОСТРОЙ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны истцом: не представлены доказательства оказания услуг - отметки с печатью с подписью уполномоченного представителя заказчика в листах-нарядах водителей о фактически отработанном времени, отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее акты со стороны заказчика, назначено полномочным представителем для их подписания, в нарушение договора истцом изменены расценки в одностороннем порядке, в связи с чем расчёт задолженности не обоснован.

ООО "СКМ АТ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг механизмами N 136, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить заказчику строительные механизмы во временное пользование и оказать услуги по их управлению и техническому обслуживанию для производства строительно-монтажных работ на объектах заказчика в г. Пенза и Пензенской области.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата производится заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 562550 руб.

Между сторонами подписаны двусторонние акты оказанных услуг: N 191 от 13.03.2012, N 304 от 31.03.2012, от 31.05.2012, N 1090 от 30.06.2012, N 1112 от 30.06.2012, N 404 от 01.07.2012, N 1313 от 31.07.2012, N 1314 от 31.07.2012, N 1693 от 31.08.2012, N 1911 от 30.09.2012, N 3032 от 31.12.2012, согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний по качеству, объёмам и стоимости оказания услуг.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора об оказании услуг ввиду непредставления надлежаще оформленных документов (акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом, листы-наряды не представлены), не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Исследовав и оценив акты об оказании услуг, листы-наряды, приложение N 1 к договору, суд приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Отсутствие в материалах дела листов-нарядов с отметками с печатью, с подписью уполномоченного представителя заказчика не свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика, поскольку данный факт подтверждается вышеуказанными актами на заявленную истцом сумму, которые подписаны полномочными представителями сторон без возражений, замечаний и скреплены печатями организаций.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом со стороны заказчика отклоняются судом, поскольку указанные документы подписаны со стороны заказчика Богдановым В.А. и содержат печать организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения и принятия ответчиком услуг подтверждается вышеуказанными актами и актом сверки взаимных расчетов, также подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчёта задолженности, поскольку в нарушение договора истцом изменены расценки в одностороннем порядке, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2.4 спорного договора изменение расценок возможно только по согласованию сторон.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями N 1 и N 3 к договору на оказание услуг механизмами N 136 от 01.01.2012, заключенными между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), стороны приняли для расчётов за оказанные услуги механизмами в рамках спорного договора часовую расценку, тарифы которой приведены в спецификациях NN 1 и 2 (л. д. 16, 17).

Данные соглашения являются неотъемлемой частью договора, и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, стороны согласовали изменение расценок, на основании которых истцом произведён расчёт суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Контррасчет суммы задолженности не представил.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 562550 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19724,41 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых решение суда в данной части подлежит отмене, однако в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит решение отменить в полном объёме.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 17.06.2013 в размере 19724,41 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не согласился с представленным истцом расчетом и произвёл свой расчёт, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15599,04 руб.

Расчёт судебной коллегией проверен и признан правильным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7116028,63 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОСТРОЙ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12-22775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина