Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-63/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-19452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "Тандер" - представителя Таразанова И.А. (доверенность от 10 сентября 2013 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-19452/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2013 года N 279/28 по делу об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 24 апреля 2013 года N 279/28 по делу об административном правонарушении по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТАНДЕР" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление от 24 апреля 2013 года N 279/28 по делу об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, неполучение оспариваемого постановления административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТАНДЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Сафиуллиной Гульназ Рустамовной при рассмотрении поступивших из государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей материалов N 019109 от 04 апреля 2013 года по гипермаркету "Магнит" ЗАО "ТАНДЕР", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Южная, 7, 04 апреля 2013 года с 09.00 до 11.30 в ходе внеплановой выездной проверки гипермаркета "Магнит" по адресу г.Нижнекамск, ул.Южная, 7, выявлены нарушения. Установлено, что в нарушение ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", п.24 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, осуществляется реализация продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а именно: шейка "Российская", производства ЗАО "Йошкар-Олинский Мясокомбинат", Россия, Республика Марий-Эл, г.Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, 44, в количестве 3,212 кг, по цене 403,00 руб. за 1 кг, на сумму 1294,43 руб., дата изготовления 12 марта 2013 года, срок годности 20 суток, до 01 апреля 2013 года (3 дня), в нарушение ТУ 9213-361-014597945-04; изделие копчено-вареное из свинины "Грудка домашняя", производства ООО "Челны-Мясо", Россия, РТ, Тукаевский район, п.Комсомолец, в количестве 2,756 кг, по цене 309,90 руб. за 1 кг, на сумму 854,08 руб., дата изготовления 14 марта 2013 года, срок годности 20 суток, до 03 марта 2013 года (1 день), в нарушение ТУ 9213-008-71257889-07.

По результатам проверки составлен акт от 04 апреля 2013 года N 019109 (т.1, л.д.9-11), протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2013 года.

На основании материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 24 апреля 2013 года N 279/2 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что о вынесении постановления от 24 апреля 2013 года ему стало известно лишь после телефонного сообщения секретаря мирового судьи судебного участка N 8 города Нижнекамск о поступлении материалов административного дела о привлечении ЗАО "ТАНДЕР" к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению N 279/29 с приложением к заявлению ходатайства об ознакомлении с материалами от 23 августа 2013 года (т.1, л.д.23).

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что событие правонарушения отражено в акте проверки от 04 апреля 2013 года N 019109, с которым ознакомлено должностное лицо, присутствовавшее при проведении проверки - директор гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: г.Нижнекамск, ул.Южная, 7, ЗАО "ТАНДЕР" Фунтяева О.А.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО "ТАНДЕР" извещен посредством почтовой связи, что подтверждается письмом исх. N 25-01/346 от 05 апреля 2013 года, направленному по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Краснодар, ул.Леваневского, д.185), квитанцией от 05 апреля 2013 года, распечаткой с официального сайта Почта России с отметкой о вручении письма ЗАО "ТАНДЕР" 16 апреля 2013 года (т.1, л.д.119-121).

В связи с наличием подтверждения надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Тандер" протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена указанному лицу посредством почтовой связи, что подтверждается письмом от 24 апреля 2013 года исх. N 751/28/1, квитанцией от 25 апреля 2013 года (т.1, л.д.113-114).

Для составления протокола об административном правонарушении явился представитель по доверенности от 01 января 2013 года N 53/12 Сыроватская Т.В. Копия протокола представителю вручена, при этом в протоколе имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания доверенности, Сыроватская Т.В. уполномочена представлять интересы ЗАО "ТАНДЕР" при проведении плановой и внеплановой проверок, при этом ей предоставлено право совершать действия, предусмотренные в доверенности, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (т.1, л.д.112).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации обществом деятельности по получению поступающей в его адрес корреспонденции. При этом ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Процедура направления лицу постановления о привлечении к ответственности соблюдена, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления со ссылкой на позднее получение постановления от 24 апреля 2013 года N 279/28, обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.208 АПК РФ пропуск срока для обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Исходя из изложенного, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, в удовлетворении требования заявителя судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности представителя общества Сыроватской Т.В. полномочий на получение документов не принимаются. В доверенности от 01 января 2013 года N 53/12 указано на совершение иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Сама доверенность выдана на представительство интересов ЗАО "Тандер" при проведении Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан плановой и внеплановой проверок. Учитывая, что нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, а полномочие по получению документов не требует специальной оговорки в доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия оспариваемого постановления административного органа была получена полномочным представителем ЗАО "Тандер".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на оспаривание в судебном порядке постановления административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-19452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова