Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-21908/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-14663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Морозов И.А., паспорт, по доверенности N 23АА2259071 от 20.06.2013;

от ответчика: Гонтарева Л.Я., паспорт;

от третьего лица: Кокаев В.Ш., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2013 по делу N А32-14663/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича

к индивидуальному предпринимателю Гонтаревой Людмиле Яковлевне

при участии третьего лица - Кокаева Владимира Шахимовича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Кокаев Владимир Шахимович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гонтаревой Людмиле Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 937 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 370 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Кокаев Владимир Шахимович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: в материалы дела представлены документы, которые в своей совокупности доказывают пользование ответчиком спорным имуществом на основании договора аренды с 22.02.2011 по настоящее время; истец доказал все обстоятельства необходимые для взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу.

Третье лицо не возражало против ходатайства ответчика о приобщении дополнительных материалов по делу. Третье лицо представило заявление (письменные возражения на апелляционную жалобу).

Истец не возражал против ходатайства ответчика о приобщении дополнительных материалов по делу.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу. Ответчик возражал против ходатайства истца о приобщении дополнительных материалов по делу. Третье лицо возражало против ходатайства истца о приобщении дополнительных материалов по делу.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель, на основании решения общего собрания участников КФХ Кокаева В.Ш. от 22.02.2011 (протокол N 1), сдает, а арендатор принимает в аренду: зернохранилище общей площадью 358,9 кв.м. (литер А), со всеми сооружениями и ограждениями расположенными на земельном участке по адресу: Новокубанский район, Ляпинское с/п, в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха; земельный участок площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенный в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха. Земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 49,1 га принадлежит продавцу на праве собственности. Основные средства (приложение N 1) принадлежат арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что все основные транспортные средства переданные арендатору находятся в рабочем состоянии, позволяющим эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору указан список основных средств, передаваемых арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что арендная плата договорная.

Срок действия договора с 22.02.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Также, 22 февраля 2011 года между сторонами подписан акт N 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения и оборудования.

24.04.2013 (по истечении полутора лет) истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на незаключенность спорного договора аренды, в связи с тем, что в его условиях отсутствует указание на размер арендной платы и предложил ответчику в добровольном порядке возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.

Неисполнение ответчиком требования указанного в претензии от 24.04.2013 и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает на то, что подписав договор аренды и акт приема-передачи от 22.02.2011 стороны не имели намерений породить возникновение между ними арендных отношений, поскольку, в тот же день между сторонами был подписан договор купли-продажи в отношении имущества, идентичного по своему перечню имуществу, указанному в договоре аренды, который стороны пытались исполнить.

Однако, в связи с возникновением в КФХ Кокаева В.Ш. корпоративных споров, подписанный между сторонами договор купли-продажи реализован не был. Кроме того, ответчик указывает на то, что спорное имущество никогда не использовалось ответчиком и фактически в его распоряжение не поступало.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что акт приема-передачи имущества от 22.02.2011 (т.1 л.д.48) в аренду носил формальный характер, поскольку в этот же день между сторонами был подписан договор купли-продажи указанного имущества истцом ответчику. Так в соответствии с договором купли-продажи здание зернохранилища со всеми сооружениями и ограждениями было продано крестьянским фермерским хозяйством "Кокаев В.Ш." гражданке Гонтаревой Людмиле Яковлевне. При этом, в договоре указано, что покупатель внес задаток 900 000 рублей, а все имущество передано покупателю при подписании настоящего договора. В приложении N 2 к договору указано переданное имущество.

Вместе с тем, фактически имущество передано Гонтаревой Л.Я. не было и факт ее пользования этим имуществом истцом не доказан в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из письменных пояснений третьего лица в суде апелляционной инстанции Кокаева Владимира Шахимовича, им был подписан договор аренды с Гонтаревой Л.Я., однако имущество в аренду Гонтаревой Л.Я. фактически передано не было. КФХ Кокаева В.Ш. имело намерение продать имущество Гонтаревой Л.Я., о чем был подписан договор купли-продажи в этот же день 22 февраля 2011 года. Однако, и договор купли-продажи не был реализован, поскольку после смещения Кокаева В.Ш. с должности главы КФХ Кокаева В.Ш., новый глава КФХ Кокаева Э.В. продала за 1 100 000 рублей Арутюняну С.А. указанное имущество.

В материалах дела имеется Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А32-12502/2012 (т.1 л.д.141), в котором принимали участие те же лица, согласно которому установлено, что 17.02.2012 между крестьянским хозяйством в лице его главы Кокаевой Эллы Владимировны и ИП Арутюняном С.А. заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего хозяйству, а именно:

- зернохранилища общей площадью 358,9 кв.м. (литер А), расположенного по адресу Новокубанский район, Ляпинское с/п, в 1070 м. на юго- восток от центральной части с. Камышеваха;

- земельного участка площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенного в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха;

- гидротехнического сооружения (дамбы) на прудах, расположенного в 1070 м. на юго-запад от центральной части с. Камышеваха (л.д. 32 том 1).

Постановлением от 17.02.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что имущество было продано ИП Арутюняну С.А., который зарегистрировал на него право собственности. Вместе с тем, сделка признана ничтожной, суд обязал ИП Арутюняна С.А. возвратить возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кокаева Владимира Шахимовича (ОГРН 1022304363960, ИНН 2343004195) следующее имущество:

- зернохранилище общей площадью 358,9 кв.м. (литер А),

расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха;

- земельный участок площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, в 1070 м на юго-восток от центральной части с. Камышеваха;

- гидротехническое сооружение (дамбу) на прудах, расположенных в 1070 м.

на юго-запад от центральной части с. Камышеваха. (Постановлением ФАС СКО от 15.03.2013 по делу N А32-12502/2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 оставлено без изменения).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Гунтарева Л.Я. пользовалась спорным имуществом, что пользование, если и было, происходило без установленных законом или договором оснований, не доказан размер неосновательного обогащения, противоправность действий Гунтаревой Л.Я. Учитывая наличие договора купли-продажи спорного имущества Гунтаревой Л.Я. у истца могло возникнуть только право требования оплаты по договору, но не требование о неосновательном обогащении. Кроме того, поскольку истец свободно распорядился спорным имуществом продав его Арутюняну С.А., не указывая когда имущество было возвращено истцу ответчиком, каким документом это подтверждается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Все составляющие для взыскания суммы неосновательного обогащения истцом не доказаны. Представленные истцом в материалы дела уведомление начальника ОМВД России от 01.10.2013 по Новокубанскому району и объяснения гр. Гусева от 30.09.2013 не является допустимым доказательством по делу, кроме того не подтверждают заявленные требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-14663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко