Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 20АП-987/14

г. Тула

20 февраля 2014 г.

Дело N А62-5239/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 по делу N А62-5239/2013, принятое по заявлению администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (г. Смоленск) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 N 67 АС N 001710, установил, что жалоба подана с нарушением установленных законом требований.

Одновременно с жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, заявителем 30.12.2013 была подана апелляционная жалоба на решение от 19.12.2013 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Жалоба была возвращена как ненадлежаще поданная.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что обнаружив нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, заявитель повторно направил жалобу уже в адрес суда первой инстанции. Фактически апелляционная жалоба получена судом первой инстанции 31.01.2014, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Смоленской области, т. е. с пропуском установленного законом срока на 16 дней.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Не осуществляя контроль за действиями своих работников, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий.

Оценив указанные действия заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что изложенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными в связи с тем, что реализация права апелляционного обжалования определялась действиями самого заявителя, который в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры заявителем жалобы не указаны.

Суд полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы явился следствием пренебрежительного отношения заявителя к требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения ходатайства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд апелляционной инстанции.

2. Апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 по делу N А62-5239/2013 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: Апелляционная жалоба на 7 листах, приложение к апелляционной жалобе на 14 листах, копия почтового конверта.

Судья

Е.В. Мордасов