Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-16858/13

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-12695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод": Насыров Р.Ф. - по доверенности от 04.12.2013, Грачев Д.Л. - по доверенности от 04.12.2013;

ответчик, ООО "СИНКЛИТ" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СИНКЛИТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2013 года по делу N А50-12695/2013,

принятое судьёй Балякиной О.В.

по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318) к обществу с ограниченной ответственностью "СИНКЛИТ" (ОГРН 1065904127728, ИНН 5904154878)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИНКЛИТ" (ОГРН 1065904127728, ИНН 5904154878)

к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции,

установил:

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СИНКЛИТ" (ответчик) о взыскании 1 541 552 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора N 2011-2643 от 26.08.2011 за период с 01.11.2012 по 22.03.2013 (142 дня), в связи с просрочкой поставки товара ответчиком, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Определением суда от 11.07.2013 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-5).

ООО "СИНКЛИТ", в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление к Заводу о взыскании 1 621 369 руб. 09 коп. задолженности за поставленный по договору N 2011-2643 от 26.08.2011 товар, 121 602 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора за период с 20.06.2013 по 03.09.2013 (75 дней), в связи с несвоевременной оплатой (л.д. 75-78).

Определением суда от 20.09.2013 встречное исковое заявление в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 140-141).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от ООО "СИНКЛИТ" отказ от иска в части взыскания основного долга и увеличение в части взыскания пени до 1 578 079 руб. 69 коп., начисленных за период с 29.11.2012 по 19.06.2013 (л.д. 212-217, 220, 231).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично (л.д. 223-229). С ООО "СИНКЛИТ" в пользу Завода взыскано 667 420, 93 руб. неустойки; 27 802,72 руб. судебных расходов по государственной пошлине, возвращено из бюджета 612,80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С Завода в пользу ООО "СИНКЛИТ" взыскано 279 727,89 руб. неустойки;

11 285, 44 руб. судебных расходов по государственной пошлине, возвращено из бюджета 2 580,66 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом произведен зачет, в результате которого с ООО "СИНКЛИТ" в пользу Завода взыскано 387 693,04 руб. неустойки; 16 517,28 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик ООО "СИНКЛИТ" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального, полностью удовлетворить встречный иск. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что поставка товара по договору с согласия Завода произведена частями, вывод суда о неделимости спорного обязательства считает неправомерным, следовательно, неустойка на всю стоимость продукции начислена необоснованно.

Считает, что его вина состоит в просрочке на 58 дней поставки продукции на сумму 271 449 руб. 63 коп., при общей сумме поставки 10 586 000 рублей, а вина Завода состоит в просрочке оплаты на 166 дней, начиная с 14.05.2013 за продукцию на общую сумму 7 630 453 руб. 17 коп.

Указывает, что просрочка исполнения обязательств с его стороны вызвана нарушением своих обязательств Заводом по оплате продукции.

По его расчету размер неустойки за просрочку обязательства по поставке составит 62 249 руб. 87 коп., который оплачен ответчиком истцу до рассмотрения дела по существу.

Завод с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Начисление неустойки на всю стоимость товара, который подлежал поставке, считает правомерным. Расчет ответчика, исходя из стоимости части поставленного товара, считает неверным. Обязательство по поставке товара по договору ответчик исполнил в полном объеме только 22.03.2013, в связи с чем, Завод по условиям договора должен был оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней от указанной даты.

Представители Завода в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 26.08.2011 между ООО "СИНКЛИТ" (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор N 2011-2643 (далее - договор) с дополнительным соглашением N 1 к нему (л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки продукции, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, определены в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Сторонами подписана Спецификация N 4 от 10.08.2012 (Приложение) к указанному договору, 29.10.2012 подписано дополнительное соглашение к ней (л.д. 12 оборот - 20).

В Спецификации стороны определили вид поставляемой продукции, технические характеристики, количество, цену товара.

В соответствии с п. 1, 5 Спецификации N 4 срок поставки - не позднее 31.10.2012. Оплата осуществляется в два этапа: предоплата 20% в размере 2171200 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации; и окончательный расчет 80% в размере 8 684 800 руб., в том числе НДС, в течение 30 календарных дней после получения товара и при наличии счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков поставки продукции, сроков оплаты поставленной продукции сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки

По товарным накладным N 99 от 29.10.2012, N 107 от 29.11.2012, N 110 от 29.11.2012, N 13 от 22.03.2013 (л.д. 21-27) продавец передал покупателю товар на общую сумму 10 856 000 руб., а покупатель его принял, что сторонами не оспаривается.

Оплата поставленной продукции произведена Заводом платежными поручениями N 06232 от 20.08.2012, N 3243 от 14.05.2013, N 3616 от 24.05.2013, N 4364 от 19.06.2013 (л.д. 28-31), что также ни одной из сторон не оспаривается.

Завод, указав, что ответчик несвоевременно поставил продукцию, нарушил срок поставки на 142 дня, начислив на стоимость товара на основании пункта 6.1 договора неустойку, обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "СИНКЛИТ", в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением к Заводу, которым просил суд (с учетом изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ) взыскать с него в свою пользу 1 578 079 руб. 69 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора за период с 29.11.2012 по 19.06.2013.

Как истец, так и ответчик в суде первой инстанции заявили о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки заявленной ко взысканию друг с друга.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований Завода, требований ООО "СИНКЛИТ" в части начисления неустойки за период с 23.04.2013 по 18.06.2013, снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустоек, начисленных сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением каждой из них условий договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применив при исчислении неустойки двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, которая в период нарушения условий договора (контракта) составляла 8,25 % годовых.

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на том, что суд при определении размера начисленной как истцом, так и ответчиком неустойки неправомерно исходил из общей стоимости товара, тогда как он был поставлен ООО "СИНКЛИТ" частями по согласованию с Заводом. В связи с чем, как при начислении неустойки Заводом, так и ООО "СИНКЛИТ" следует исходить из того, что товар был поставлен частями, а, следовательно, неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости неоплаченного товара по каждой накладной. Завод, по его мнению, вправе начислять неустойку, исходя из стоимости недопоставленного на соответствующую дату ответчиком товара, а не на всю его стоимость.

Доводы ООО "СИНКЛИТ" судом апелляционной инстанции исследованы, признаны несостоятельными и отклонены, как несоответствующие условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков поставки продукции, сроков оплаты поставленной продукции сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 1, 5 Спецификации N 4 указано: срок поставки - не позднее 31.10.2012. Оплата осуществляется в два этапа: предоплата 20% в размере 2 171 200 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации; и окончательный расчет 80% в размере 8 684 800 руб., в том числе НДС, в течение 30 календарных дней после получения товара и при наличии счета-фактуры.

Общая стоимость продукции, подлежащей передаче истцом ответчику до 31.10.2012, согласно Спецификации составляет 10 856 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, ни из условий договора, Спецификации, ни из иных материалов дела, не следует, что сторонами в установленном законом порядке было согласовано, что ООО "СИНКЛИТ" поставляет Заводу продукцию из 38 позиций, указанных в спецификации, частями. Завод данное утверждение ответчика отрицает.

Кроме того, условиями договора и Спецификации обязательство ответчика по поставке товара не поставлено в зависимость от порядка оплаты продукции.

Товар ответчик должен был поставить не позднее 31.10.2012, а Завод его оплатить - в течение 30 календарных дней после получения товара, а не его части.

В материалы дела истец представил спецификацию оборудования, изделий и материалов для ввода в эксплуатацию Очистных сооружений для очистки ливневых, дренажных и дебалансовых вод, из которой следует, что продукция, приобретенная у ответчика, была необходима истцу для своевременного ввода в эксплуатацию очистных сооружений (л.д. 151-166). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при согласовании пункта 6.1 договора Завод намеренно указал о начислении неустойки на стоимость всей продукции, а не несвоевременно поставленной, в целях обеспечения последующего своевременного исполнения им обязательств по вводу в эксплуатацию очистных сооружений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление истцом пени ответчику в соответствии с п. 6.1 договора за период с 01.11.2012 по 22.03.2013 (дата последней поставки) на стоимость товара - 10 856 000 рублей.

Также суд первой инстанции верно определил, что обоснованным будет начисление ответчиком истцу пени в соответствии с п. 6.1 договора, в связи с несвоевременной оплатой за период с 23.04.2013 (с учетом условия об оплате в течение 30 дней после получения товара) по 18.06.2013 (с учетом последнего платежа 19.06.2013).

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, с учетом заявленных сторонами ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитав, что сторонами доказано наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустоек заявленных ими ко взысканию друг с друга, применил при исчислении неустоек двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательств - 8,25 % годовых, взыскал с ООО "СИНКЛИТ" в пользу Завода 667 420, 93 руб. неустойки и с Завода в пользу ООО "СИНКЛИТ" 279 727,89 руб. неустойки.

Решение суда в части выводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и соответствующего снижения размера подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга неустоек в соответствии с п. 6.1 договора, ответчиком в жалобе не оспорено, ст. 333 ГК РФ применена судом правомерно, с учетом заявлений о ее применении сторон и обоснования ими наличия оснований для ее применения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-12695/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-12695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский